Судья Васильева Т.А. № 4-919/2017

Докладчик Зубова Е.А.

ФИО1, ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 17 июля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А. 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел дело № 2-4046/2016 по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ «Восход» о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2016 года, 

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации города Омска о возмещении ущерба от затопления.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что являются собственниками квартир № 

<

...> и № 

<

...> соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>. 

<

...> в результате протечки кровли дома их имуществу причинен ущерб. При этом протечка произошла в связи с бездействием ответчика по исполнению решения Центрального районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

С учетом уточнений просили взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 104 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ОМЭКС» – 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 280 рублей; в пользу ФИО4 взыскать стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ОМЭКС» – 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 400 рублей.

Определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда ООО УК «ЖКХ «Восход» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Администрации города Омска указал, что судебный акт, которым на ответчика возложена обязанность выполнить капитальный ремонт дома, в том числе кровли, действительно еще не исполнен, работы не проведены. Вместе с тем полагал, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Восход», обязанной осуществлять определенные мероприятия по содержанию дома, в частности текущий ремонт кровли.

Решением Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2016 года) исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации города Омска о взыскании 

ущерба от затопления, судебных расходов удовлетворены; взыскано с Администрации города Омска в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 104 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ОМЭКС» – 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 280 рублей. Взыскано с Администрации города Омска в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 110 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ОМЭКС» – 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2016 года решение Центрального районного суда города Омска от 18 августа 2016 года изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 к Администрации города Омска о взыскании ущерба от затопления, судебных расходов удовлетворены частично; взыскано с Администрации города Омска в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 52 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ОМЭКС» – 2 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 4 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 640 рублей. Взыскано с Администрации города Омска в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 55 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ОМЭКС» – 2 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 4 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 28 апреля 2017 года, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2016 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов жалобы заявителей запросом судьи Омского областного суда от 23 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Омский областной суд и поступило 30 мая 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 29 июня 2017 года кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав стороны, президиум находит жалобу заявителей подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, при привлечении соответчика по инициативе суда исковые требования истца подлежат рассмотрению в отношении всех участвующих в деле ответчиков с последующим установлением обязанного лица.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Суд при принятии искового заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Управляющая компания «ЖКХ «Восход», обслуживающая многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в период затопления.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела и в судебном заседании 18 августа 2016 года сторона истцов ходатайство об отказе от исковых требований к ООО УК «ЖКХ «Восход» не заявляла.

В отсутствие ходатайства истца об отказе от требований к ООО УК «ЖКХ «Восход» суду надлежало рассмотреть обоснованность предъявления исковых требований ко всем участвующим в деле ответчикам и постановить решение в отношении всех лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению именно Администрацией города Омска, не предпринявшей до настоящего времени действенных мер по исполнению решения суда в части выполнения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что в свою очередь состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцам состоит в прямой причинно-следственной связи как с длительным непроведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию города Омска вступившим в законную силу решением суда, так и с невыполнением текущего ремонта управляющей компанией, установив их ответственность в соотношении 50/50.

Однако в нарушение требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, решение по делу было принято только в отношении Администрации города Омска, в отношении соответчика ООО УК «ЖКХ «Восход», принято не было.

Допущенные судом нарушения затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, а также подразумевает создание для этого необходимых условий.

При таких обстоятельствах, Президиум находит, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, доводы заявителя о возложении обязанности по возмещению вреда в полном объеме на Администрацию г. Омска, как лицо, не исполнившее решение Центрального районного суда г. Омска от 05.07.2012 по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проведена надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в апелляционном определении и изложенными в кассационной жалобе обстоятельствами не опровергаются.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

Вместе с тем, приведенное выше о законности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствует, восстановление нарушенного права заявителя в ином порядке невозможно, имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене апелляционного определения, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2016 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой 

Копия верна

Судья Омского областного суда Н.А.Подвязникова