КОПИЯ № 1-326\2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 29 мая 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Кузьмичевой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., представителя потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ткаченко Е.Л., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществлял маневр движения задним ходом к месту разгрузки магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО1, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», вследствие чего, в 4,0 м к югу от северо-западного угла 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков; Кровоподтеки на обоих плечах, правом предплечье, левой голени. Указанные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом и представляют собой тупую сочетанную травму тела, которая причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, т.к. перелом левой плечевой кости повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30%.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «

<

данные изъяты>» водителем-экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он на а/м «

<

данные изъяты>» р/з № привез товар в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>. Когда он двигался задним ходом к месту разгрузки магазина то, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что сзади его автомобиля никого нет, после чего начал движение задним ходом. После чего, сразу же, в левое зеркало заднего вида увидел, как за автомобилем упала сумка. Он резко нажал на тормоз, остановил свой автомобиль и вышел посмотреть, что случилось. Обойдя автомобиль, увидел, что за его автомобилем, в левой части, на асфальте на левом боку, около автомобиля, лежит пожилая женщина. Он понял, что совершил на нее наезд и немедленно позвонил в службу 112, сообщил о случившимся, а также по просьбе потерпевшей позвонил родственникам последней. Впоследствии приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Он пытался все это время связаться с потерпевшей, однако родственники последней не позволяют с ней общаться и как то возместить причиненный вред. Свою вину полностью признает, раскаивается, готов возмещать компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей в размере, присужденной судом. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его деятельность связана с грузоперевозками и работа водителем-экспедитором является его единственным источником средств содержания семьи. Ранее, в ходе предварительного следствия он винновым себя, в совершении указанного преступления, не признавал, так как считал, что правил дорожного движения не нарушал. В настоящее время все осознал и раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: - справкой о ДТП и протоколами осмотра места происшествия со схемой и фотографиями к нему, зафиксировавшими объективную обстановку на месте ДТП, в котором отражено место наезда на пешехода; направление движения транспортного средства; дорожная разметка; дорожные знаки, а также, а также осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и изъята видеозапись ДТП на диск DVD, схемой места ДТП с фототаблицей (л.д.

<

данные изъяты>); - заключениями судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанных в приговоре телесных повреждениях, механизме (в условиях ДТП) их причинения, степени тяжести (л.д.

<

данные изъяты>); протоколом выемки у свидетеля ФИО12 т/с «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, протоколом осмотра данного т/с и видеозапись ДТП, которые впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.

<

данные изъяты>); - заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, в имевшей место дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Также виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она проходила по пешеходной дорожке вдоль магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, в какой-то момент она упала и потеряла сознание. Придя в сознание, почувствовала сильную боль и увидела с собой рядом автомобиль, и мужчину, впоследствии оказавшимся ФИО1 Кто-то вызвал скорую помощь, которая вскоре приехала и ее отвезла в больницу. Подробно обстоятельства ДТП не помнит, т.к. все произошло быстро. Дядченко к ней в больницу не приходил, извинений не приносил, каких-либо средств не выплачивал. В связи с причиненным ей вредом здоровью, просит взыскать с последнего в качестве компенсации вреда здоровью 1 миллион рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается перевозками грузов в торговые точки 

<

адрес> и 

<

адрес>. В его организации водителем-экспедитором работал ФИО1, который осуществлял свою деятельность на а/м «

<

данные изъяты>» р/з №. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, ему позвонил ФИО1, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, управляя а/м «

<

данные изъяты>» р/з №, осуществляя маневр движения задним ходом к месту разгрузки магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, и он совершил наезд на пешехода. Более подробно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ему не известны.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признание ФИО1 своей вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебных экспертиз достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшей, свидетеля, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого, которые суд признаёт допустимыми. 

При этом совокупность исследованных по делу объективных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем в указанной дорожной ситуации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Доводы представителя потерпевшего о необходимости дополнительной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения водителем ФИО1 своих профессиональных обязанностей, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что последствия в виде причиненного вреда здоровью потерпевшей наступили вследствие нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством, ПДД РФ, вследствие чего, действия ФИО1 охватываются составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что подсудимый не заявил о наличии у него каких-либо тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд расценивает признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие замечаний по месту жительства, предпринятые меры к возмещению ущерба потерпевшему, а также то, что он ранее не судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, а также учитывая отношение ФИО1 к содеянному, принятие мер к возмещению ущерба, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает в соответствии со ст.47 УК РФ оснований к применению к подсудимому дополнительного наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда обоснован на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, т.к. в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а следовательно, физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму вины подсудимого, характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, материальное положение сторон, считает возможным требования удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную: а\м «

<

данные изъяты>», регистрационный №, - собственнику или законному владельцу данного транспортного средства силу распоряжаться по своему усмотрению, диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сергиево-Посадского городского суда изменен, 

Указано об установлении ограничений: не изменять места жительства и выезжать за пределы Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционная жалоба представителя потерпевшего оставлена без удовлетворения.

Судья подпись