Дело № 2-4118/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК») о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2014 года им был заключен договор займа 

<

№> сроком на 180 месяцев. Размер плановых процентов составил 1 582 960 рублей 9 копеек. 12 октября 2017 года займ был погашен в полном объеме. Период пользования займом составил 38 месяцев. Сумма уплаченных процентов – 506 105 рублей 89 копеек. Полагая, что размер процентов, подлежащих уплате за период фактического пользования заемными денежными средствами составляет 334 180 рублей 46 копеек, просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 171 925 рублей 43 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, третье лицо акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. 

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что переплата процентов со стороны истца отсутствует, так как ежемесячно им погашались только те проценты, которые начислялись на остаток суммы основного долга.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в счет погашения займа истцом вносились аннуитетные платежи, в составе которых уплачивались проценты, начисленные только на остаток основного долга, в связи с чем переплата возникнуть не могла.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя Банка ВТБ 24, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

25 августа 2014 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 (заемщик) и ОАО «АРОИЖК» (займодавец) был заключен договор займа 

<

№> на сумму 1 600 000 рублей на срок 180 календарных месяцев в целях приобретения жилого помещения – квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. .... Заемщики в свою очередь обязались вернуть заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 10,6% годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 868 рублей, кроме первого и последнего платежей. 

Изменение ежемесячного платежа осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.2.9).

Согласно пункту 1.4.2 договора займа в случае осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа займодавец подписывает и направляет (передает) заемщику новый график платежей в уведомительном порядке исходя из условий договора.

Обеспечением обязательства являлся залог приобретаемой квартиры. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. 

Как следует из материалов дела, платежи во исполнение договора займа 

<

№> со стороны заемщика вносились ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

12 октября 2017 года досрочно была внесена вся оставшаяся сумма задолженности по договору займа в размере 1 442 201 рубль 94 копейки, в том числе в счет погашения основного долга – 1 437 190 рублей 35 копеек, процентов за пользование займом – 5 011 рублей 59 копеек.

Общий срок пользования займом составил 38 месяцев. 

На момент погашения долга по договору займа владельцем закладной являлось АО «АИЖК».

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае досрочного исполнения договора займа заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Из материалов дела следует, что договор займа 

<

№> предусматривал начисление процентов за пользование займом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату. При этом первый платеж заемщика включал в себя только проценты за пользование займом, а исполнение заемщиком своих обязанностей в последующие 180 месяцев должно было осуществляться путем уплаты кредитору ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 868 рублей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и частично сумму основного долга.

Как следует из графика платежей, проценты за пользование заемными денежными средствами начислялись истцу в составе аннуитетного платежа исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

В нарушение указанного порядка расчета платежей в счет погашения заемного обязательства истец при определении размера подлежащих уплате процентов исходил только из фактического срока пользования займом – 38 месяцев, общей суммы процентов, которые подлежали уплате в соответствии с графиком платежей за 180 месяцев пользования займом, и суммы фактически уплаченных им процентов. 

При этом истцом не учтено, что общая сумма процентов за планируемые при заключении договора 180 месяцев пользования займом исчислена с учетом ежемесячного уменьшения суммы основного долга за счет части аннуитетного платежа, превышающей проценты, начисленные на остаток основной задолженности. 

12 октября 2017 года сумма займа была погашена заемщиком единовременно с уплатой процентов только за период с даты предыдущего платежа по день погашения всей задолженности. Ранее им вносились только аннуитетные платежи.

Таким образом, переплата процентов по договору займа 

<

№> от 25 августа 2014 года у ФИО1 отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав потребителя судом при рассмотрении дела не установлено, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, основанные на положениях статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по договору займа 

<

№> от 25 августа 2014 года, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева