Дело №г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2020г. 

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО7,

защитника-адвоката ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства, материалы уголовного дела №г. в отношении 

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, управлял автомобилем «№», с государственным регистрационным знаком № регион на 

<

адрес>, села Знаменское, 

<

адрес>, Чеченской Республики, где на указанной улице был остановлен инспектором ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №2, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, п. 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что водитель автомобиля № разъезжает по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес>. В последующем, тем же днем ДД.ММ.ГГГГ после обеденное время с целью проверки полученной оперативной информации инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №2 на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство марки № под управлением водителя ФИО1 При проверке документов инспектор Свидетель №2 почувствовал из полости рта водителя ФИО1 запах алкоголя. В дальнейшем инспектор Свидетель №2 в присутствии двух приглашенных понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем инспектор Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, им во время несения службы по надзору за дорожным движением по полученной информации было остановлено транспортное средство №, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов он почувствовал из полости рта ФИО1 запах алкоголя, ФИО1 стал нервничать и не мог внятно отвечать на заданные вопросы, что вызвало у него подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в присутствии двух приглашенных им понятых отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Затем, им в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Это было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После им автомашина ФИО1 была задержана и поставлена на территорию ОМВД России по 

<

адрес>, которая на следующий день была возвращена ФИО1, когда тот пришел со своим родственником, имеющим водительское удостоверение. При проверки по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был лишен правом управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей. После чего по данному факту им в порядке ст. 143 УПК РФ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никакого психологического либо физического давления или насилия на ФИО1 никем не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеденное время, на 

<

адрес>, инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 он был приглашен в качестве понятого при отстранении им от управления транспортным средством, водителя ФИО1, так как со слов инспектора ДПС Свидетель №2 у него возникли подозрения в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, он тоже в это время в ходе разговора почувствовал из полости рта ФИО1 запах алкоголя. Инспектором ДПС Свидетель №2 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После, инспектором ДПС Свидетель №2 автомашина ФИО1 с составлением протокола о задержании транспортного средства была задержана и поставлена на территорию отдела МВД России по 

<

адрес>. Все протоколы были составлены в присутствии него, второго понятого и заверены после прочтения. Каких-либо замечаний не поступило. С ФИО1 и с Свидетель №2 он ранее не был знаком, в родственных отношениях с ними не находится, в исходе уголовного дела никакой заинтересованности не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что у него в собственности находился автомобиль № 95 регион, 1988 года выпуска, бежевого цвета, которую он купил в 2009 году и оформил на себя. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль за 30 000 рублей ранее не знакомому ему ФИО1 на авторынке в 

<

адрес>, заключив с ним письменный договор купли-продажи транспортного средства. С того времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль находился в собственности и в пользовании ФИО1, хотя данный автомобиль ФИО1 на себя не переоформлял. Он неоднократно просил ФИО1 переоформить данный автомобиль на себя. Больше ему добавить нечего. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что её муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеденное время, в 

<

адрес>, находясь в нетрезвом состоянии за рулем своей автомашины №» был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и оформлен в надлежащем порядке. Также от своего мужа ей ранее было известно, что в апреле 2017 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. Своего мужа ФИО1 она может охарактеризовать только с хорошей стороны, так как кроме него у них в семье никто не зарабатывает и вся их семья находится на его иждивении. По характеру ее муж мягкий, очень сожалеет о совершении им данного преступления и обещал больше вообще не употреблять каких-либо спиртных напитков. Больше ей добавить нечего.

Кроме признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

Заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдает синдромом зависимости употребления от алкоголя (F 10), что подтверждается утратой ситуационного контроля за употреблением алкоголя наличием обсессивного влечения к алкоголю, продолжением употребления алкоголя, несмотря на вредные последствия, отсутствие критического отношения к употреблению алкоголя. 

В связи с тем, что гражданин ФИО1 страдает алкоголизмом, он нуждается в лечении и реабилитации, совмещенных с исполнения наказания. Абсолютных противопоказаний к лечению не выявлено. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, Чеченской Республики, имеющие абсолютные географические координаты 43o40’58” северной широты, 45o6’6” восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, на данном участке местности ФИО1 был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком №.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которому в ходе производства выемки был изъят автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которому на территории административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ЧР, 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «№

- Рапорт инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, во время несения службы по надзору за дорожным движением по полученной информации от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №1 на 

<

адрес>, ЧР им было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения. Согласно требованием административного регламента ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. При проверке ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, на 

<

адрес> ЧР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на 

<

адрес> ЧР, транспортным средством № регион, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> ЧР, в 16 часов 05 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством №, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. 

- Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 08 минут, на 

<

адрес> ЧР, транспортное средство – автомобиль № регион задержан и передан в ОМВД России по 

<

адрес>.

- Копия постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу признания вины подсудимым ФИО1, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию за его совершение.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Совершенное ФИО1 преступление по ст. 264.1 УК РФ относится по категории к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает: что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и реабилитации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: наличие на иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновного ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции предусмотренной ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Подсудимому ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд считает необходимым из-за имущественной несостоятельности подсудимого взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет средств с федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, копию приговора направить в ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденного для исполнения приговора.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами информировать УГИБДД МВД России по ЧР.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль №, который передан на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным его законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 6 250 (шесть тысячи двести пятьдесят) рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий И.И. Ибрагимов