Дело № 10-2031/2025 Судья Виноградова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Большакова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сороки Е.Н. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

12 июля 2019 года Коркинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 1 июля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 11 марта 2020 года по отбытию основного наказания;

2 сентября 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 12 июля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 26 марта 2021 года по отбытию основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован скутер марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №/

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Большакова И.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 часов 50 минут 21 сентября 2024 года в пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Сорока Е.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что применяя положения ст. 73 УК РФ, судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также повторность совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что по тем же основаниям, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, несоразмерным. Обращает внимание на то, что судимость по приговору от 13 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является погашенной в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующих исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Просит исключить указание на назначение условного наказания, назначить реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 5 лет, из вводной части исключить ссылку на судимость по приговору от 13 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, наличие у подсудимого на иждивении восьмерых 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близкого родственника. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, является справедливым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несправедливым, поскольку суд первой инстанции назначил основное и дополнительное наказания без учета всех конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд не учел, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, совершал аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя из предыдущих наказаний не сделал, на путь исправления не встал, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах, решение суда о применении ст. 73 УК РФ, а также назначении дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, и приходит к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления исправление ФИО1 не может быть достигнуто при условном осуждении, в связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей, а также усиливает дополнительное наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, неоднократно отбывавшего реально наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие наказания осужденному необходимо назначить в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 совершил преступление, управляя скутером марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №.

Принадлежность указанного транспортного средства осужденному в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает доказанным. 

Приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующих исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Дополнительное наказание отбыто ФИО1 23 марта 2024 года. 

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 13 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, излагая во вводной части судимость от 2 сентября 2020 года Сосновского районного суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, суд указал на отбытие основного наказания 11 марта 2020 года, вместе с тем ФИО1 освобожден 26 марта 2021 года по отбытию основного наказания. Указанная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения изменения во вводную часть приговора. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору от 13 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области;

- указать во вводной части при изложении судимости от 2 сентября 2020 года Сосновского районного суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на освобождение ФИО1 в связи с отбытием основного наказания 26 марта 2021 года вместо 11 марта 2020 года. 

- исключить указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных приговором обязанностей.

Считать ФИО1 осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. 

Взять под стражу ФИО1 и направить отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сороки Е.Н. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья