Дело №2-6838/2018 (4) 66RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года)

г. Екатеринбург 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.06.2015 года по рекомендации менеджера банка истец заключила с ООО «Факторинговая компания «Лайф» договор процентного займа «Супер займ» № на сумму 481780 рублей, на срок 540 дней, под 18% годовых, при этом договор был заверен печатью банка и подписан его представителем. 16.06.2015 года размер займа увеличен до 661780 рублей. Впоследствии стало известно, что сумма займа по заключенному договору не подлежит страхованию, вопреки разъяснениям сотрудника банка при оформлении договора, с декабря 2015г в отношении ООО «Факторинговая компания «Лайф» введена процедура наблюдения. В последующем истец неоднократно обращалась устно в банк с требованием возврата суммы займа, а также начисленных процентов по договору. Однако сотрудники АО «ВУЗ-Банк» сообщили истцу, что денежные средства в размере 661780 рублей были переведены на счет ООО «Факторинговая компания «Лайф», и банк является лишь посредником между истцом и ООО «Факторинговая компания «Лайф», в связи с чем все претензии истец может предъявлять лишь к ООО «Факторинговая компания «Лайф». Таким образом, истец полагает, что таким образом были нарушены его права потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Просит суд признать незаконными действия АО «ВУЗ-Банк» по переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 661780 рублей в ООО «Факторинговая компания «Лайф»; взыскать с ответчика АО «ВУЗ-Банк» убытки в размере 422982 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.06.2015 года по 08.10.2018 года на указанную сумму в размере 179400 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 

 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. 

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). 

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.06.2015 года по рекомендации менеджера банка истец заключила с ООО «Факторинговая компания «Лайф» договор процентного займа «Супер займ» № на сумму 481 780 рублей, на срок 540 дней (п. 1.6), под 18% годовых (п. 1.7), при этом договор был заверен печатью банка и подписан его представителем.

П.п. 1.8, 2.8 указанного договора процентного займа стороны согласовали, что стороны вправе изменить сумму займа, установленную в п. 1.3 договора, как в большую, так и в меньшую сторону, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

 размер займа увеличен до общей суммы в размере 661 780 рублей на основании дополнительного соглашения № к договору процентного займа. 

В рамках исполнения обязательств истца по договору № от 02.06.2015 года АО «ВУЗ-банк» произвел перечисление денежных средств истца с лицевого счета № в ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 661 780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2015 года, платежным поручением № от 16.06.2015 года, не содержащими личную подпись истца.

Ответчиком АО «ВУЗ-банк» не представлено в суд надлежащих доказательств выдачи истцом ответчику АО «ВУЗ-банк» распоряжения о перечислении денежных средств с ее счета в размере 661 780 рублей в ООО «Факторинговая компания «Лайф». 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о признании действий ответчика по перечислению со счета истца денежных средств ООО «ФК «Лайф» без распоряжения истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «ВУЗ-банк» перечислил денежные средства со счета истца 

 и 

 в размере 661 780 рублей в ООО «Факторинговая компания «Лайф» без распоряжения истца, предусмотренные ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации основания списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в данном случае не установлены, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков основано на законе, в связи с чем и подлежит удовлетворению.

Из ответов Арбитражного суда г.Москвы, ООО «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего на судебные запросы следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2016 года по делу А40-197397/15 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Факторинговая компания «Лайф» в размере 538 780 рублей – основной долг, 7166 рублей 74 копеек – проценты, при этом ее требования частично погашены на сумму 238797 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 422 982 рублей 90 копеек (661 780 рублей – 238 797 рублей 10 копеек). 

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 года по 08.10.2018 года в размере 179 400 рублей 24 копеек (согласно калькулятора расчета процентов за пользование чужими денежными средствами http://395gk.ru). Поскольку судом установлен факт неправомерного перевода денежных средств банком в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» в отсутствие распоряжения истца, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере судом не установлено. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении требований истца банком было отказано. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301691 рубля 57 копеек ((422982 рублей 90 копеек + 179 400 рублей 24 копеек + 1 000 рублей) х 50 %). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Учитывая, период просрочки, размер причиненных истцу убытков, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 150000 рублей. 

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, о котором ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнала в октябре 2015 года, в связи с чем 01.10.2015 года обратилась в ООО «Факторинговая компания «Лайф» с заявлением о досрочном погашении суммы займа и начисленных процентов, а исковое заявление ФИО1 было подано в суд 06.08.2018 года, то есть до истечения установленного законом срока, а потому срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВУЗ-Банк» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9523 рублей 83 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «ВУЗ-банк» по перечислению денежных средств в сумме 661 780 рублей со счета ФИО1 на расчетный счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» незаконными.

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 422 982 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 400 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 711 383 (семьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 14 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9 523 (девять тысяч пятьсот двадцать три) рублей 83 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: