дело № 1-152/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов «10» июня 2019г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Борщевой О.А.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макарий Н.Е., 

при секретаре Григорьевой Оа.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в.М. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника УМВД России по от л/с Ш. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по . Являясь представителем власти, уполномоченный в соответствии с Федеральным законом от № 3-ФЗ «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, Ш. заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут , то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей в указанное время. 06.09.2018г. в утреннее время по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по капитана полиции Р., Ш. направился для пресечения неправомерных действий ФИО1, который с помощью ножовки и металлического гвоздодера пытался повредить металлическое ограждение, установленное в соответствии с «Инструкцией по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», утвержденной приказом МВД России от «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», в районе . 

Подойдя к ФИО1, Ш., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении должностных обязанностей, потребовал от него прекратить противоправные деяния. В связи с этим у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении помощника оперативного дежурного ОП УМВД России по Ш., реализуя который, ФИО1 в.М., около 05 часов 39 минут того же дня, находясь на прилегающей территории к зданию ОП УМВД России по г. », осознавая, что Ш. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений сотруднику полиции, и желая их наступления, умышленно нанес удар Ш. в область левого предплечья, находящимся в его руках металлическим гвоздодером, причинив Ш. физическую боль.

Согласно заключению эксперта от , у Ш. имела место ссадина на левом предплечье. Данное телесное повреждение возникло от однократного ударно-скользящего воздействия предмета с заостренной контактирующей поверхностью и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 в.М. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что 06.09.2018г. примерно в 05.30 часов он вместе со своей сожительницей Г. выехал по личным делам на своем автомобиле, который был припаркован у . Обнаружив, что выезд от указанного дома закрыт на металлическую цепь, прикрепленную к двум металлическим столбам, он взял ножовку и начал производить распил душки металлического столба, к которому крепилась указанная цепь. Чтобы разогнуть кольцо, он отнес ножовку в машину, а рядом увидел металлический гвоздодер, который ему не принадлежит, он взял его и направился обратно к ограждению, пытаясь снять цепь, чтобы выехать со двора. В это время из здания ОП УМВД России по выбежал Ш., который без каких-либо предупреждений стал вырывать у него из рук металлический гвоздодер, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Ш. достал из кобуры табельный пистолет, передернул затвор и стал целиться ему в ноги, однако, в это время у него с пояса выпала кобура, которую Ш. поднял и положил обратно пистолет. В это время к ним подошла Г., которая видела все происходящее, сидя в машине, и стала говорить сотруднику, чтобы тот не применял пистолет. 

После этого между ним и Ш. продолжилась борьба, в ходе которой последний вырвал из его рук металлический гвоздодер и, обхватив им его сзади, стал душить. В ходе борьбы Ш. поцарапался о металлический крючок, находившейся на металлическом столбе, на который раньше вешали цепь, которого сейчас там нет. Он ему ударов не наносил. После того, как Ш. его начал удерживать за шею, к ним подошел полицейский водитель М., которого он знает, т.к. проживают в одном доме, который остался с ним на улице, а Ш. пошел за наручниками. Когда он вернулся, с ним был еще сотрудник, они одели на него наручники и отвели в отдел полиции. 

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: 

Показаниями потерпевшего Ш., из которых следует,что он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по . 05.09.2018г. в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое длилось до 08 часов 00 минут . 

примерно в 05 часов 37 минут в дежурную часть от полицейского-водителя М. поступило сообщение о том, что ФИО1 в.М. пытается повредить металлическое ограждение, расположенное на въезде на территорию ОП УМВД России по , возле Тамбова, в связи, с чем, по поручению старшего оперативного дежурного Р., он направился к указанному месту для пресечения противоправных действий ФИО1 Подходя к ФИО1, он потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1 в.М. не отреагировал, а когда он попытался отобрать у него металлический гвоздодер, при помощи которого он разжимал кольцо, чтобы снять цепь, начал оказывать ему сопротивление, в ходе чего он нанес ему этим предметом удар в область предплечья левой руки. При этом, замах был в область груди, но он успел поставить блок, поэтому удар пришелся в область руки. После этого ему удалось вырвать из рук ФИО1 гвоздодер, которым он стал ограничивать подвижность последнего, удерживая в области шеи, тем самым, пресекая его противоправные действия. После чего, для оказания ему содействия, к месту происшествия подошел полицейский-водитель М., который остался стоять с ФИО1 на улице, чтобы тот не ушел, а он пошел в отдел за наручниками, т.к. его заклинили. Вместе с ним из отдела вышел оперуполномоченный Е., затем он надел на ФИО1 наручники и последний был доставлен в ОП УМВД России по . Пистолет он не доставал, о крючок руку не повреждал, имеющиеся телесное повреждение возникло от удара ФИО1.

Металлическое ограждение, которое пытался убрать ФИО1 в.М., установлено в соответствии с «Инструкцией по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», утвержденной приказом МВД России в 2014г. Показаниями свидетеля М., из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя следственно-оперативной группы (обеспечения) дежурной части ОП УМВД России по . С 08.00 часов 05.09.2018г до 08.00 часов 06.09.2018г. он находился на службе. 06.09.2018г примерно в 05.37 часов, находясь в служебном автомобиле, припаркованном перед въездом на территорию ОП УМВД России по , он увидел, как ФИО1 в.М., который проживает с ним в одном доме, с помощью ножовки пытается повредить металлические ограждения, ограничивающие въезд на указанную территорию в период времени с 22 ч до 06 час., в целях исполнения Приказа о повышении уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел РФ, о чем им было сообщено в дежурную часть ОП УМВД России по . Далее ФИО1 в.М. с помощью металлического гвоздодера пытался продолжить повреждение указанных металлических ограждений. В это время из здания ОП УМВД России по вышел помощник оперативного дежурного Ш., который, по всей видимости, потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, пытался отобрать у него предмет из рук, на что ФИО1 в.М. должным образом не реагировал, продолжал оказывать сопротивление, в ходе чего нанес удар, находившимся у него в руках металлическим гвоздодером в область левой руки Ш. Сам удар он не видел, т.к. ФИО1 в.М. стоял к нему спиной, но видел замах рукой в сторону Ш.. После этого, Ш. выхватил из рук ФИО1 металлический гвоздодер и с его помощью ограничил подвижность последнего, удерживая в области шеи сзади, тем самым пресекая его противоправные действия. От данного удержания, как он затем увидел, у ФИО1 на шее были покраснения с обеих сторон. Когда он вышел из служебного автомобиля для оказания содействия Ш., последний ушел за наручниками, а он остался рядом с ФИО1 держа его за руку, т.к. тот пытался уйти домой и по-соседски просил его отпустить. Затем к указанному месту прибыл оперуполномоченный Е. и Ш., который одел на ФИО1 наручники и они все вместе доставил его в комнату для разбирательств ОП УМВД России по . У Ш. на руке была видна опухлость и покраснение. Никакого превышения должностных полномочий Ш. не допустил, пистолет из кобуры не доставал, в отделе полиции на него никто физического воздействия не оказывал. 

Показаниями свидетеля Р., пояснившего, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по . 05.09.2018г. в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. 06.09.2018г. в 05.37час ему позвонил водитель поли- цейского автомобиля М., который сообщил, что некий гражданин ФИО1, пытается распилить металлическую цепь, которая преграждает въезд посторонних автомобилей на территорию ОП УМВД России по в ночное время. В связи с этим он дал устное указание Ш. о необходимости проследования к ФИО1 с целью пресечения неправомерных действий последнего. Наблюдая по камерам наружного наблюдения, он увидел, как Ш. подбежал к ФИО1 в.М., что-то ему говоря, затем между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 в.М. нанес удар Ш. по руке. На видеозаписи виден замах ФИО1 и как ФИО2 подставляет руку, защищаясь от удара. После этого, отобрал у ФИО1 гвоздодер и с его помощью стал ограничивать подвижность последнего, удерживая его около шеи, тем самым пресекая противоправные действия, что отвечает требованиям должностной инструкции полицейского. Увидев, что между ФИО1 и Ш. развязалась борьба, он дал указание оперуполномоченному Е. оказать содействие Ш. для пресечения неправомерных действий ФИО1 В дальнейшем к ФИО1 были применены специальные средства ограничения подвижности - наручники и последний был доставлен в ОП УМВД России по в комнату для разбирательств. От Ш. ему стало известно, что в тот момент, когда он подошел к ФИО1 и стал требовать прекратить противоправные действия, последний намахнулся на него металлическим предметом и Ш. подставил руку, защищаясь от удара, ввиду чего получил удар металлическим предметом в область левой руки. Пресекая его действия, Ш. вырвал из рук ФИО1 металлический гвоздодер, которым стал ограничивать подвижность последнего. Затем ФИО1 доставили в отдел в комнату для разбирательств. Никакие противоправные действия в отношении ФИО1 сотрудниками не применялись.

Показаниями свидетеля Е. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по . в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, которое длилось до 08.00 часов 06.09.2018г. Примерно в 05.30 часов ему позвонил старший оперативный дежурный ОП УМВД России по Р. и сообщил, что некий гражданин, т.е.ФИО1 пытается повредить металлические ограждения на территории указанного отдела полиции, в связи с чем для пресечения противоправных действий последнего отправился Ш., которому необходимо оказать содействие. Далее он направился к месту происшествия, где увидел Ш., М. и ФИО1 При этом, Ш. пояснил ему, что ФИО1 пытался с помощью ножовки повредить металлические ограждения, после чего металлическим гвоздодером пытался разогнуть кольцо металлического столба. Когда Ш. подошел к ФИО1 и стал требовать прекратить противоправные действия, последний нанес ему металлическим гвоздодером удар по руке. Далее ФИО1 был доставлен в ОП УМВД России по для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Т. пояснившего суду, чтоон состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по . в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, которое длилось до 08 часов 00 минут . с 03 часов 30 минут по 06 часов 30 минут он находился в комнате отдыхающих смены ОП УМВД России по . Примерно в 06 часов 30 минут от Ш. и Р. ему стало известно, что примерно в 05 часов 40 минут того же дня на территории, прилегающей к ОП УМВД России по , ФИО1 пытался срезать запорное устройство, а когда Ш. потребовал прекратить, тот нанес ему удар металлическим предметом в область руки.

Показаниями свидетеля Г. в суде, из которых следует, что 06.09.2018г. примерно в 05.30 часов они с ФИО1 выехали от дома на личном автомобиле последнего, но т.к. проезд был перекрыт, вышел ФИО1 из машины и начал пилить металлические ограждения, на которые крепится металлическая цепь, преграждающие въезд на территорию ОП УМВД России по . В это время из ОП УМВД России по выбежал Ш., который подбежал к ФИО1 и начал выхватывать из рук ФИО1 указанный металлический предмет, в результате чего завязалась борьба. В ходе борьбы Ш. вырвал из рук ФИО1 данный металлический предмет и обхватил им последнего сзади за шею. После этого она услышала звук передергивания затвора пистолета, а затем у Ш. с пояса упала кобура с ремнем и он убрал в нее пистолет и стал застегивать ремень. В этот момент она вышла из машины и сказала сотруднику, чтобы тот ничего не предпринимал. После этого из автомобиля газель вышел М., а из ОП УМВД России по вышел Е., после чего к ФИО1 были применены наручники и последний был доставлен в ОП УМВД России по . ФИО1 Ш. телесные повреждения не причинял. Она видела, что ФИО1 делал замах рукой, но без металлического предмета, думает, для того, чтобы защититься.

Из оглашенных показаний Г. по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.143-146), т.е. в связи с существенными противоречиями, следует, что, сидя в машине, она делала замечания ФИО1 по поводу распила цепи, но на ее просьбы прекратить, тот никак не реагировал и взял еще какой-то металлический предмет, с которым вернулся к столбу с ограждением. В это время из отдела выбежал сотрудник полиции в форменном обмундировании, который сразу начал выхватывать у ФИО1 металлический предмет, но ФИО1 пытался продолжить демонтировать цепь и ни на что не реагировал. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

рапортом Ш. от 06.09.2018г. по факту применения в его отношении насилия при указанных в обвинении обстоятельствах ( т.1 л.д.36); 

рапортом оперативного дежурного ОП от 06.09.2018г.о получении сообщения из медицинского учреждения об обращении за медпомощью гр.ФИО1, в связи с ссадинами и ушибом шеи и ушибом позвоночника ( т.1 л.д.37);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности у около металлического столба, на котором ФИО1 распиливал цепь (т.1 л.д.24-30 с фототаблицей);

протоколом осмотра помещения серверного блока с участием следователя-криминалиста СУ СК России по и ст. оперативного дежурного ОП ФИО3, в ходе чего, произведено копирование видеозаписи с камер наружного наблюдения в период с 05.37 час до 05.43 час 06.09.2018г., путем переноса видеофайла накопителей на жестких магнитных дисках на оптический диск. После копирования специалистом была произведена проверка целостности скопированного файла, в ходе чего, установлено, что файл не имеет признаков наложения, монтажа, изменений технических характеристик. Диск помещен в бумажный конверт и опечатан (т.1 л.д.31-34);

-протоколом осмотра оптического диска с записью с камер видеонаблюдения ОП УМВД России по , изъятый с места происшествия, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 совершал противоправные действия в виде повреждения металлических ограждений, а также нанес удар металлическим гвоздодером Ш. После осмотра оптический диск признан вещественным доказательством по делу (т1 л.д. 185-208);

Данная запись была осмотрена в ходе судебного заседания, на которой видно, как Ш. подбегает к ФИО1, находящемуся около металлического ограждения и пытается предотвратить его противоправные действия, но ФИО1 оказывает ему активное сопротивление, в ходе которого, виден замах правой руки ФИО1 и блок, поставленный сотрудником левой рукой, по которой и пришелся удар. Ш. около 3-х раз пытался сделать прием и зажать подсудимого, отобранным у него металлическим предметов в области шеи, но тот уворачивался и отталкивал сотрудника. Когда Ш. ограничил подвижность ФИО1, сделав захват шеи, к ним подошел водитель Мамонтов. При этом Ш. пистолет из кобуры не доставал и затвор не передергивал. Все происходило очень быстро и у него на это не было возможности, потому что ФИО1 сразу оказал активное противодействие. 

В связи с чем, доводы стороны защиты и свидетеля ФИО4 в этой части, суд отвергает, расценивая их способом защиты. 

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами проверок показаний на месте с участием Ш. и М., в ходе чего они подтвердили свои показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 81-86, 135-142 с фототаблицами);

- протоколами очных ставок М. и Ш. с ФИО1, в ходе которых, данные лица настаивали на своих показаний, изложенных в приговоре (том 1 л.д. 169-173,174-178);

-заключением эксперта от 06.09.2018г., согласно выводам которого, у Ш. имела место ссадина на левом предплечье. Данное телесное повреждение возникло от однократного ударно-скользящего воздействия предмета с заостренной контактирующей поверхностью не более чем за 1 день до судебно-медицинского осмотра. Установить узко-специфические особенности травмирующего предмета (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесного повреждения каким-либо конкретным предметом. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения травмы могло быть любым, при котором травмированная поверхность была доступна для нанесения травмирующего воздействия. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от , имевшееся телесное повреждение у Ш. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 182-183);

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.205-206) следует, что следователем был осмотрен металлический гвоздодер длиной 43,5 см, изъятый с места преступления; следов биологического происхождения при помощи источника криминалистического света обнаружено не было. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста С. следует, что он состоит в должности заведующего медико-криминалистическим отделением ТОГБУЗ «БСМЭ». Ему был представлен металлический предмет, типа гвоздодера, который имеет, как округлые, овально вытянутые контактирующие поверхности, так и ребра, сходящиеся в гранях с относительно ровными и острыми поверхностями. Учитывая из чего, можно предположить, что при ударных воздействиях им по телу (кожных поверхностях), могут образоваться как ушибленные раны, так и кровоподтеки и ссадины. Причем последние, как правило, образуются при скользящем воздействии. Следовательно, возможность причинения ссадин от ударного воздействия гвоздодером, не исключается. (том 1 л.д. 164-168).

Согласно выписке из приказа от л/с, Ш. с назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции УМВД России по (том 2 л.д. 27);

-из ответа УМВД России по от следует, что металлические ограждения, расположенные у здания ОП УМВД России по установлены в соответствии с приказом МВД России от «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств». (том 2 л.д. 33); согласно «Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», утвержденной приказом МВД России от «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» - антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается в том числе, оборудованием объекта и прилегающей территории средствами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны. Инженерное заграждение, предназначенное для остановки транспортных средств, называется противотаранным заграждением (устройством, барьером). Им может быть в том числе, барьер из железобетонных блоков или столбов, создающие транспортному средству препятствие для их преодоления (том 2 л.д. 57-71);

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП от 16.09.2018г. следует, чтов действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), однако в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано(т. 2 л.д. 37).

Оснований для признания данных пояснений специалиста недостоверными, суд не находит То, что он не участвовал при проведении судебно-медицинской экспертизы не влечет признание протокола его допроса недопустимым доказательством. Его пояснении я носят обобщенный характер без предметного указания на обстоятельства настоящего дела.

-по заключению служебной проверки от -помощник оперативного дежурного дежурной части ОП УМВД России по старшина полиции Ш. действовал в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России. Никто из сотрудников полиции противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал(т. 2 л.д. 20-23);

-по заключению судебно-психиатрической экспертизы -А от ФИО1 обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой, с последующим операционным лечением и установлением 2 группы инвалидности, наблюдении у неврологов с получением поддерживающего лечения, а также выявленные при настоящем обследовании замедленность темпа, инертность и обстоятельность мышления, ослабление памяти, эмоциональная лабильность. Как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта либо в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность в момент совершения преступления (том 2 л.д. 163-167).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ -применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что, после того, как сотрудник полиции Ш. подошел к нему с целью предотвращения его противоправных действий, направленных на демонтаж металлического ограждения около ОП , устанавливаемого в ночное время суток, выходные и праздничные дни в целях обеспечения безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, он не подчинился его законному требованию прекратить противоправные действия и не передал сотруднику, имеющийся в его руках металлический гвоздодер, который тот пытался вырвать у него из рук, а в ходе завязавшейся борьбы отталкивал сотрудника и нанес удар этим предметов в область предплечья левой руки Ш.. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар сотруднику полиции, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, которые суд оценивает, как достоверные и допустимые. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Доводы о том, что Ш. действовал с превышением должностных полномочий, поэтому остальные сотрудники полиции, движимые чувством профессиональной поддержки, его оговаривают, опровергаются заключением служебной проверки, в соответствии с которой, действия Ш. признаны законными ( т.2 л.д.20-23). Заявление о том, что водитель Мамонтов спал и не мог видеть происходящее, является домыслом стороны защиты и, опровергается данным сотрудником.

Оснований полагать, что на видеосъемке имеются признаки монтажа у суда не имеется. При этом суд обращает внимание на время, которое на видеозаписи идет не прерываясь, помех, разрывов и т.п. на видео не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что когда через 3 часа она вошла в дежурную часть ОП , то видела, как, якобы, сотрудники просматривали видеозапись событий с ФИО1 и производили манипуляции, направленные на ее стирание, суд отвергает, как недостоверные, поскольку оснований так считать у суда не имеется, а кроме того, она не могла видеть, чем занимаются сотрудники, т.к. монитор компьютера стоит к посетителям задней частью. Согласно пояснениям следователя-криминалиста СУ СК России по Д. в ходе осмотра помещения серверного блока ОП - после копирования соответствующего видеозаписи им была произведена проверка целостности скопированного файла, в ходе чего, установлено, что файл не имеет признаков наложения, монтажа, изменений технических характеристик. 

Ее утверждения о том, что ФИО1 не наносил удар Ш., суд объясняет желанием помочь близкому человеку избежать ответственности за содеянное.

Проведенные следственные и иные процессуальные мероприятия отвечают требованиям ст.88,89 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность, соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, являющегося инвали группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение виновного, являющего пенсионером; необходимость получения им лечения по своему состоянию здоровья, а также характер полученных повреждений потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства по указанным реквизитам.

Реквизиты для оплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по (СУ СК России по ), адрес: 392000, , дом, 156. ИНН 

<

***>; КПП 682901001 УФК по (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по л/с 

<

***>) р/с 40 отделение Тамбов БИК 046850001 ОКТМО 68701000 КБК 41 .ФИО лица- ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при деле; гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доков Ленинского межрайонного следственного отдела - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова