Дело № 2-1975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

с участием адвоката Григорьевой Т.К., предоставившей ордер № 38170 от 05.10.2018

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Моторс» к Саргсяну ФИО7, третье лицо САО «ВСК» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Моторс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, в обоснование указав, что 21.04.2018 в дилерский центр ООО «Юг-Моторс», являющийся официальным дилером КИА, обратился ФИО1 с целью осуществления тест-драйва автомобиля КIA CK (STINGER). Во время тест-драйва, 21.04.2018 в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем КIA CK (STINGER), государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Определением инспектора 7-го взвода ПДПС УМВД России по 

<

адрес> от 21.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 28.04.2018 ответчик был приглашен в дилерский центр ООО «Юг Моторс» для урегулирования вопроса по возмещению убытка, причиненного в результате ДТП, однако ФИО1 в дилерский центр не явился, в телефонном разговоре возмещать убыток отказался.

В результате произведенного 17.05.2018 экспертного исследования автомобиля экспертами ТПП установлены дефекты и механические повреждения автомобиля КIA CK (STINGER), государственный регистрационный знак №, определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая составляет 1 441 026 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 441 026 руб. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от 05.06.2018 ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 556 425 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности от 12.07.2018 - адвокат Григорьева Т.К. в судебное заседание явилась, удовлетворение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо САО «ВСК» извещено о месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль КIA CK (STINGER), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Юг-Моторс».

21.04.2018 года в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КIA CK (STINGER), государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный ущерб.

Согласно акту экспертизы № от 21.05.2018, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA CK (STINGER), государственный регистрационный знак № составляет 1 441 026 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 05.10.2018 по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.11.2018, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля КIA CK (STINGER), государственный регистрационный знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, фотоснимков с места происшествия и видом препятствий (бордюрный камень), можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться следующие повреждения: тяга подвески, рулевой механизм, приводной вал колеса, стойка стабилизатора, амортизатор правый, ступица колеса, подкрылок, поворотный кулак подвески, амортизатор, узел рычага задний продольный правый, рычаги подвески, задний верхний рычаг стойки амортизатора передней подвески, привод колеса, система ручного тормоза, шланг тормозной системы, диски правых колес, защитная панель моторного отсека, стекло двери, молдинг порога, автошина, крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, стойка передняя правая, накладка правого порога. Остальные повреждения, указанные в акте экспертизы№ от 21.05.2018, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA CK (STINGER), государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 21.04.2018 составляет без учета износа 557 444 руб., с учетом износа 556 425,60 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП и повреждений, полученных его едином механизме, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № от 05.11.2018.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 556 425, 60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований - 8 764 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юг-Моторс» к Саргсяну ФИО8, третье лицо САО «ВСК» о возмещении убытков - удовлетворить. 

Взыскать с Саргсяна ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс», ОГРН № ИНН № сумму причиненного ущерба в размере 556 425, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья О.В. Орельская