УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Каменского городского прокурора Лазаревой А.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Марченко М.С., представившего ордер,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого – адвокатов Бороденко С.В. и Валеева Д.В., представивших ордеры,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО12 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с № часа № минут до № часов № минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, принадлежащую Потерпевший №2, расположенную на территории домовладения 

<

адрес>. После этого, ФИО4, находясь в хозяйственной постройке убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил фрагменты металла общим весом № килограмм № грамм, стоимостью № рублей за № килограмм, а всего на сумму № рублей № копеек, которые сложил в найденный в помещении белый мешок, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №2 Далее, при дальнейшем осмотре хозяйственной постройки с целью обнаружения металлических предметов, на земле обнаружил и взял металлическую сковороду весом № килограмма № грамм, стоимостью № рублей за № кг, а всего на сумму № рубль № копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в вышеуказанное время включили свет в помещении хозяйственной постройки. Тем самым, ФИО4, своими умышленными противоправными действиями пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чем мог причинить последнему материальный ущерб на общую сумму № рубля № копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часа № минут до № часов № минут, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения 

<

адрес> имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, держа в руке металлическую сковороду, используя её в качестве оружия, осознавая, что своими действиями, причинит ему физическую боль, умышлено, имея умысел скрыться, так как был застигнут при попытке совершить кражу, нанес сковородой один удар в область головы Потерпевший №2, от которого последний испытал острую физическую боль. Согласно заключению эксперта, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева, в соответствии с п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194 н, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня включительно).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часа № минут до № часов № минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической сковороды, осознавая, что своими действиями причинит ей физическую боль, умышленно, имея умысел скрыться, так как был застигнут при попытке совершить кражу, нанес один удар металлической сковородой в область головы Потерпевший №1 и оттолкнул от себя, отчего последняя, не удержав равновесие, упала на землю, чем, согласно заключению эксперта, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран в области правой надбровной дуги в левой височной области. Закрытый оскольчатый базальный перелом левой бедренной кости без смещения, в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194 н, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, в содеянном он раскаялся, пояснил, что готов оказывать потерпевшим всю необходимую помощь, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Суд считает, что вина ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана и, помимо полного признания её самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4, потерпевших, свидетелей, специалиста, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями ФИО4, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отдыхал со своими друзьями Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6. В № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ кафе закрылось, и они разошлись. ФИО4 направился домой. Примерно в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой, он видел, что во многих домах был выключен свет, потому что люди уже, наверное, спали. В связи с этим у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, то есть каких-либо металлических изделий, которые он впоследствии мог потом реализовать в пункты приема металлического лома в 

<

адрес> и заработать денежных средств. Он подобрал подходящее, как ему на тот момент казалось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кто проживал на территории данного домовладения, ФИО4 не знал. Затем он перелез через ограждение данного домовладения, стал ходить по двору и осматривать его с целью обнаружения металлических предметов, которые мог похитить. На территории двора домовладения, ФИО4 увидел, строение хозяйственной постройки, предназначенной для хранения имущества. Затем он подошел к двери хозяйственной постройки, которая была не замкнута, даже находилась в открытом положении, точно не помнит, он зашел в помещение постройки. Зайдя в помещение, ФИО4 включил фонарик, встроенный в его телефон, затем стал осматривать помещение, которое было разделено на две комнаты. Он осмотрел первую комнату, где с пола поднял мешок белый, куда намеревался поместить похищенное имущество, затем какие-то металлические предметы обнаружил на полу помещения, поднял и положил в мешок, какие именно, уже не помнит. Затем проследовал во вторую комнату, где на одной из полок нашел металлическую сковороду и взял ее в руки. В это время внезапно включился свет в помещении, и ФИО4 услышал шаги, приближающиеся в его сторону. Он испугался, поскольку понял, что его противоправные действия стали известны для посторонних и он может понести ответственность за свой поступок. Он решил выбежать из помещения хозяйственной постройки и скрыться с места совершения преступления, таким образом, чтобы его никто не смог опознать. Он бросил находящийся в его руках белый мешок с содержащимся в нем металлическими изделиями на пол и согнув голову, стал бегом перемещаться в сторону выхода, при этом в его правой руке находилась сковорода. Ему на пути встретился пожилой мужчина, который перегородил ему проход. Чтобы убрать мужчину со своего пути, ФИО4 нанес ему сковородой один удар в область головы, и толкнул его от себя в область тела, отчего пожилой мужчина упал на пол. Затем ФИО4 стал перемещаться дальше к выходу. Далее на его пути ему встретилась пожилая женщина, которая также закрывала ему проход. С целью выйти из помещения, ФИО4 подошел к пожилой женщине и нанес ей, находящейся при нем сковородой, один удар в область головы и оттолкнул ее от прохода, отчего она упала. ФИО4 понимал, что нанося ей удар, он причиняет ей телесные повреждения. Выйдя из строения хозяйственной постройки, ФИО4 побежал в сторону входных ворот, через которые он перелез и покинул территорию домовладения 

<

адрес> пути следования он выбросил металлическую сковороду, в каком месте уже не помнит. Покинув место совершения преступления, он направился по месту жительства. На следующий день в программе «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 (№ – № – № – № - № в личные сообщения скинул информацию о находке часов, открыв данное сообщение, ФИО4 опознал свои часы фирмы 

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета с металлическим ремешком, также серебристого цвета, после чего он сразу отзвонился Свидетель №1, что это часы принадлежат ему. Свидетель №1 сообщил ФИО4 по телефону, что данные часы нашли на месте совершения преступления. После этого ФИО4 понял, что вчера совершил преступление. От жителей 

<

адрес>, ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ были избиты пожилые мужчина и женщина, и что они находятся в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. Тогда ФИО4 осознал, что он совершил прошлой ночью данное преступление и постепенно стал вспоминать, произошедшие ранее события. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в вечернее время ФИО4 поехал в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>, где он попросил извинения у мужчины пожилого возраста, на что он ему пояснил, что принимает извинения, но по поводу жены, сказал, чтобы он сам подошел к ней. В настоящий момент в совершенном им противоправном деянии, а именно в причинении телесных повреждений неизвестным ему лицам, а также хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб и помогать потерпевшим материально (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- показаниями, данными подозреваемым ФИО4 в ходе проверки показаний на месте 02.08.2019г., согласно которым установлено, что ФИО4 достоверно известно ранее расположение хозяйственной постройки на территории домовладения № по адресу: 

<

адрес> где были причинены телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и похищено имущество, ориентирован на месте. (т. 1 л.д. 59-71);

Показаниями свидетелей, специалиста, а также показаниями потерпевших и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> вдвоем со своей женой Потерпевший №1. У них на территории домовладения имеются хозяйственные постройки, где ранее содержали хозяйство. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час № минут они легли спать. Около № часа № минут его разбудила Потерпевший №1 и сказала, что по двору кто-то ходит. Потерпевший №2 оделся и вышел во двор, чтобы проверить калитку и ворота. На момент осмотра ворота и калитка, ведущие на территорию домовладения были закрыты. Затем он вернулся в дом, но Потерпевший №1 ему сказала, что кто-то пошел в хозяйственную постройку и попросила его пойти, проверить. После чего ФИО31 вместе вышли из дома и направились в хозяйственную постройку. Войдя в хозяйственную постройку, Потерпевший №2 включил свет, шел впереди, а Потерпевший №1 позади него. В помещении при визуальном осмотре никого не было, далее Потерпевший №2 прошел дальше и хотел заглянуть за перегородку, но не успев, получил удар в область лица, отчего у него в глазах потемнело, после неизвестное лицо толкнуло его, и он упал на доски. Неизвестное лицо, когда толкало его, громко кричало. После того как Потерпевший №2 упал, он потерял сознание. Спустя некоторое время очнулся и услышал крики Потерпевший №1, которая просила о помощи. Потерпевший №2 поднялся, взял тряпку с полки и вытер ею лицо. У него шла кровь в области лба. Потерпевший №2 подошел к Потерпевший №1 и увидел, что у нее был искревлен нос. Потерпевший №2 попытался приподнять ее, но она не могла подняться, жаловалась на боли. В ЦГБ 

<

адрес> Потерпевший №2 находился в стационарном лечении около № дней, в отделении травматологии, где ему на левую часть лба наложили швы. Похищенное имущество, то есть металлическую сковороду Потерпевший №2 оценивает, как лом металла, белый мешок материальной ценности не представляет. Каких-либо требований передать имущество не было (т.№ л.д. №);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по 

<

адрес>, совместно со мужем Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № час № минут они легли спать. Около № часа № минут она проснулась, подойдя к окну, увидела, что на территории домовладения кто-то ходит и светит фонариком. Потерпевший №1 сразу разбудила Потерпевший №2 и сообщила ему, что на территории домовладения ходит неизвестный человек. После этого, Потерпевший №2 оделся и вышел во двор, сразу проверил калитку и ворота домовладения. Затем они направились в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения. В данной хозяйственной постройке они ранее содержали свое хозяйство, также там у них находились металлические предметы разного рода. Они зашли в хозяйственную постройку и Потерпевший №2, включив свет, стал осматривать помещение. Потерпевший №2 шел впереди нее на расстоянии полутора метров. Потерпевший №2 в ходе осмотра помещения приблизился к углу перегородки, и в какой-то момент из-за перегородки неожиданно вышел неизвестный молодой парень и резко ударил Потерпевший №2 в область лица предметом похожим на сковороду, отчего Потерпевший №2 стал кричать, и молодой парень, также крича во весь голос, толкнул Потерпевший №2 и направился в ее сторону, при этом держал в руке предмет похожий на сковороду. У Потерпевший №1 с собой была «тяпка» с деревянной ручкой, на которую она опиралась. Испугавшись случившегося, Потерпевший №1 подняла тяпку, чтобы как-то защититься. В этот момент неизвестный молодой парень, выбегая с криками, замахнулся и ударил её в область лица, отчего Потерпевший №1 почувствовала резкую боль в области головы, далее неизвестный парень толкнул ее от себя, толчок пришелся в область груди, отчего она не удержала равновесие и упала назад. После того как Потерпевший №1 упала, она почувствовала сильную боль в области таза и стала кричать о помощи. Неизвестный парень вышел из хозяйственной постройки и убежал в неизвестном ей направлении. Потерпевший №2 в это время лежал на земле помещения хозяйственной постройки в бессознательном состоянии. Спустя некоторое время, на ее крики о помощи откликнулся Потерпевший №2 и подошел к ней. С лица Потерпевший №2 текла кровь, он попытался помочь ей встать, но двигать ногой она не могла, чувствовала сильную боль. Со слов сына Свидетель №7, сосед нашел часы наручные в помещении хозяйственной постройки. Данные часы им не принадлежат. В результате причинения телесных повреждении Потерпевший №1, у нее произошел перелом шейки бедра. Как ей известно, из хозяйственной постройки была похищена металлическая сковорода, оценивает ее как металлический лом, так как она не использовалась в быту (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком. Свидетель №3 приминал участие в следственном действии - проверка показаний на месте в ДД.ММ.ГГГГ года. Следственное действие происходило в х. ФИО3, их пригласили как понятых и процесс проводился с сотрудниками вместе с обвиняемым, он показывал, рассказывал, все записывал следователь. Подсудимый показывал, как и что делал, Свидетель №3 точно не запомнил. Также понятым был приглашен Свидетель №2. Обвиняемый рассказывал, как похищал металлолом, рассказывал, как встретил потерпевших в сарае, он отмахивался, его хотели задержать, он взял какой-то предмет, нанес удар и выбежал. При проведении следственных действий на подсудимого давление со стороны следователя не оказывалось. Замечаний к протоколу не было;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве понятого. Также в качестве понятого присутствовал Свидетель №2. Перед проведением следственного действия, следователь им разъяснил их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также разъяснил права подозреваемому ФИО4 Прибыв по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 пояснил, что необходимо пройти на тыльную сторону территории домовладения № по 

<

адрес> и начал рассказывать, что 24.07.2019г. примерно в 02 часа он проник на территорию домовладения. При этом указал откуда он проник, перелез через металлические проводки, огороженные вокруг территории. Далее направился в сторону домовладения, расположенного на территории, указав на хозяйственную постройку, где через дверной проем проник под навес хозяйственной постройки. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что проникал на территорию домовладения с целью хищения каких-либо металлических изделий. В хозяйственную постройку дверь была открыта, в руках он держал фонарик и светил им в помещении. На полу помещения он нашел белый мешок, куда стал складывать фрагменты металлических изделий, потом прошел за перегородку, где обнаружил металлическую сковороду и взял ее в руку. В какой-то момент, когда он находился в помещении хозяйственной постройки, кто-то включил свет в помещении, после чего, испугавшись, что его действия будут очевидны посторонним, прикрыл рукой лицо и направился бегом в сторону выхода. На пути ему встретился мужчина, затем ФИО4 нанес ему один удар металлической сковородой, которую держал в руке. Далее на пути у него находилась пожилая женщина, он нанес ей тоже один удар в область головы, вышел из хозяйственной постройки и стал убегать в сторону ворот. Затем подозреваемый ФИО4 указал на место, куда он бросил сковороду, когда убегал с места совершения преступления - за двери хозяйственной постройки, указал на ворота территории домовладения, которые перепрыгнул и убежал к себе по месту жительства. Замечаний и заявлений по окончанию проведения следственного действия от понятых, ФИО4 и защитника не поступало (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему не знаком. Свидетель №2 приминал участие в следственном действии, был приглашен как понятой в прошлом году, осенью, наверное. Присутствовали следователь, адвокат, обвиняемый показывал, что он совершал, прошли посмотрели, зафиксировали. Второй понятой – Свидетель №3. Следственное действие проводилось в 

<

адрес>, по месту преступления. Подсудимый рассказывал куда заходил, что совершал, что он брал и где. Потом или бабушку ударил сковородкой, или дедушку ФИО32 и убежал. Замечаний к протоколу у участников не было;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проведении следственного действия – проверки показаний на месте в качестве понятого. Также в качестве понятого присутствовал Свидетель №3. Перед проведением следственного действия, следователь им разъяснил их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также разъяснил права подозреваемому ФИО4 ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, ФИО4 пояснил, что необходимо пройти на тыльную сторону территории домовладения № по 

<

адрес> и начал рассказывать, что 24.07.2019г. примерно в 02 часа он проник на территорию домовладения. При этом указал откуда он проник, перелез через металлические проводки, огороженные вокруг территории. Далее направился в сторону домовладения, расположенного на территории, указав на хозяйственную постройку, где через дверной проем проник под навес хозяйственной постройки. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что проникал на территорию домовладения с целью хищения каких-либо металлических изделий. В хозяйственную постройку дверь была открыта, в руках он держал фонарик и светил им в помещении. На полу помещения он нашел белый мешок, куда стал складывать фрагменты металлических изделий, потом прошел за перегородку, где обнаружил металлическую сковороду и взял ее в руку. В какой-то момент, когда он находился в помещении хозяйственной постройки, кто-то включил свет в помещении, после чего, испугавшись, что его действия будут очевидны посторонним, прикрыл рукой лицо и направился бегом в сторону выхода. На пути ему встретился мужчина, затем ФИО4 нанес ему один удар металлической сковородой, которую держал в руке. Далее на пути у него находилась пожилая женщина, он нанес ей тоже один удар в область головы, вышел из хозяйственной постройки и стал убегать в строну ворот. Затем подозреваемый ФИО4 указал на место, куда он бросил сковороду, когда убегал с места совершения преступления - за двери хозяйственной постройки, указал на ворота территории домовладения, которые перепрыгнул и убежал к себе по месту жительства. Замечаний и заявлений по окончанию проведения следственного действия от понятых, ФИО4 и защитника не поступало (т. 1 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО4 ФИО12 ФИО13, с которым знаком с самого детства. Может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 вместе со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №9 и С-вым ФИО12, Свидетель №5, примерно в № часов № минут пришли в кафе-бар, расположенный по 

<

адрес> В данном баре они сели за столик, где распивали спиртные напитки. ФИО4 ФИО12 выпил спиртных напитков немного. Примерно № часа № минут кафе-бар закрывался, и они вместе с Свидетель №6, попрощавшись с друзьями, направились домой. ФИО4 ФИО12 в этот момент был в здравом уме и вел себя адекватно, какого-либо агрессивного состояния с его стороны к окружающим Свидетель №4 не наблюдал. Они посидели еще около № минут и разошлись. ФИО4 ФИО12 направился домой один в направлении 

<

адрес>, так как путь к дому, где он проживает, пролегает через 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ему от Свидетель №5 стало известно, что ФИО4 ФИО12 ночью совершил преступление, так как на месте совершения преступления нашли принадлежащие ему наручные часы (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком с детства, отношения с ним средние. В тот вечер выпивали в баре пиво на розлив, сколько, не помнит. ФИО4 пил. Ещё были Свидетель №4 и Свидетель №9. В связи с давностью событий подробно события Свидетель №5 не помнит;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть друг ФИО4 ФИО12 ФИО13, с которым он знаком с самого детства. Может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, вместе со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №9 и С-вым ФИО12, Свидетель №4, примерно в № часов № минут пришли в кафе-бар в 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном баре они сели за столик, где распивали спиртные напитки. ФИО4 ФИО12 выпил спиртных напитков немного. Примерно № часа № минут кафе-бар закрывался, и Свидетель №5 вместе с Свидетель №4 направились домой. Когда они попрощались с друзьями, ФИО4 ФИО12 был в здравом уме и вел себя адекватно, какого-либо агрессивного состояния с его стороны он к окружающим не наблюдал. Беседовали они на разные темы. Со слов друзей Свидетель №5 стало известно, что после его ухода, они посидели еще около № минут и разошлись. ФИО4 ФИО12 направился домой один в направлении 

<

адрес>, так как путь к дому, где он проживает пролегает через 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ему стало известно, что ФИО4 ФИО12 ночью совершил преступление, так как на месте совершения преступления нашли принадлежащие ему наручные часы (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО4 ФИО12 ФИО13, с которым он знаком с самого детства. Может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 вместе со своими друзьями Свидетель №5, Свидетель №9, С-вым ФИО12 и Свидетель №4, примерно в № часов № минут пришли в кафе-бар 

<

адрес>. В данном баре они сели за столик, где распивали спиртные напитки, ФИО4 ФИО12 выпил спиртных напитков немного. Примерно № часа № минут кафе-бар закрывался, Свидетель №4 и Свидетель №5 направились домой. Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО4 ФИО12, продолжили отдыхать. ФИО4 ФИО12 был в здравом уме и вел себя адекватно, какого-либо агрессивного состояния с его стороны он к окружающим не наблюдал. Беседовали они на разные темы. Они посидели еще около № минут и разошлись. ФИО4 ФИО12 направился домой один, в направлении 

<

адрес>, так как путь к дому, где он проживает, пролегает через 

<

адрес>. Свидетель №6 с Свидетель №9 ушли в другом направлении. Свидетель №6 в ту ночь остался ночевать у своей девушки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время ему стало известно, что в 

<

адрес> неизвестное лицо причинило телесные повреждения пожилым людям, проживающим по 

<

адрес>. Спустя некоторое время ему от жителей хутора стало известно, что ФИО4 ФИО12 написал явку с повинной и сознался в совершенном им преступлении (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО4 ФИО12 ФИО13, с которым он знаком около №х лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №9, вместе со своими друзьями Свидетель №6, Свидетель №5 и С-вым ФИО12, Свидетель №4, примерно в № часов № минут пришли в кафе-бар 

<

адрес> 

<

адрес>. В данном баре они сели за столик, где распивали спиртные напитки. ФИО4 ФИО12 выпил спиртных напитков немного. Примерно № часа № минут кафе-бар закрывался, Свидетель №5 с Свидетель №4 направились домой. А остальные сидели дальше и распивали спиртные напитки. ФИО4 ФИО12, был в здравом уме и вел себя адекватно, какого-либо агрессивного состояния с его стороны, Свидетель №9 к окружающим не наблюдал. Беседовали они на разные темы. После того, как Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли, они допили пиво и разошлись. ФИО4 ФИО12 направился домой один, в направлении 

<

адрес>, так как путь к дому, где он проживает, пролегает через 

<

адрес> несколько дней, у него друзья спрашивали, что он делал ДД.ММ.ГГГГ. ночью, после того как они разошлись. Свидетель №9 им пояснил, что направился домой и лег спать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ему стало известно, что на месте совершения преступления нашли принадлежащие ФИО4 ФИО12 наручные часы (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком не был. Познакомились после случившихся событий. № или № числа около № часов 

<

данные изъяты> поступил звонок от отца, что на них напали. Свидетель №7 быстро оделся и поехал к ним. Отец был в крови, мать была в крови, стояла во дворе не могла передвигаться, у отца была разбита голова, и у матери нос и голова. Отец ДД.ММ.ГГГГ года, мать ДД.ММ.ГГГГ года. В 

<

данные изъяты> году отцу было полных лет № а матери №. Они живут вдвоем в 

<

адрес>. До этого родители нормально передвигались, по своим годам, огород сажали, хозяйство держали. Когда пришел, у отца разбита голова, у матери разбита голова и нос. Они рассказали, что ночью увидели как во дворе кто-то ходит. Мать подняла отца, они пошли, включили свет на крыльце, пошли до навеса во дворе, там включили свет, увидели, что открытый сарай, туда зашли, и отец только заглянул в сарай за угол, сразу получил сковородкой, отец упал, тот выскочил и ударил мать по голове, только на отмах с боку получается, она упала. Нападавший убежал. Сковородка осталась на месте. Потом уже нашли мешок, в котором лежали провода, трубка какая-то с нержавки, еще что-то. Еще нашли наручные часы, которые потерпевшим не принадлежали. У отца была разбита голова, рассечена около № сантиментов, он его бил торцом сковородки, а у матери была височная часть разбита, бровь, перелом шейки бедра, в последствии пришлось делать операцию и ставить штыри, она до сих пор ходит на костылях дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании пояснил, что потерпевших знает хорошо, они являются его соседями. Когда они позвонили Свидетель №8 ночью, число не помнит, где-то с № до № часов 

<

данные изъяты> примерно, он вышел к ним во двор с женой. Потерпевший №2 его встретил во дворе, все лицо у него было окровавлено, сразу не было видно, где у него рана. Чуть дальше во дворе стояла бабушка с сыном ФИО11. Свидетель №8 сразу не понял, что они там стояли, а, оказывается, бабушка упала и сильно повредила ноги, они шли от сарая до дома, а потом выяснилось, что телесные повреждения. У деда была голова побитая, брови пробитые были, у бабушки тоже, нос был побитый, синяк, уши, правое или левое не помнит, и на ногу она не могла наступать, сильно жаловалась на бедра. Свидетель №8 с ФИО33 ее дотащили до лавочки, она сильно жаловалась на бедра, не обращая внимания на побои на лице. Вызвали скорую, жена бегала вытирала рану. Они пояснили, что кто-то ворвался к ним в сарай, лазил человек и пошли с фонариком смотреть кто там, дед сказал, что он его ударил чем-то тяжелым, у него в глазах ничего сразу стало не видно, и он упал. Бабушку он толкнул, она его пыталась чем-то остановить, она упала через что-то. В сарае они нашли часы. Свидетель №8 у деда спросил, твои? Он ответил, что не его. Там еще был собран мешок, алюминий там в мешке что ли был, он прям на пороге лежал. Этот мешок с металлом и часы оставались на месте до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что утром на работу ему позвонил сосед ФИО21, это сосед потерпевших, и рассказал эту историю. После обеда Свидетель №1 позвонил участковый и сказал, что на месте обнаружены часы, он их сфотографировал и по 

<

данные изъяты> переслал. Так как Свидетель №1 

<

данные изъяты> просил разузнать у молодежи. Свидетель №1 выложил эти часы в группу 

<

данные изъяты>», и ФИО12 там был в этой группе. Через несколько минут ФИО12 позвонил Свидетель №1 и сказал, что это его часы, он их потерял в кафе вчера, спросил где их забрать. Свидетель №1 ответил, что он заберет их в полиции. Связался с участковым и дал номер телефона ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть знакомый ФИО4 ФИО12 ФИО13, с которым она знакома около 

<

данные изъяты>. Может охарактеризовать его с положительной стороны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел ФИО4 пришел в гости и входе беседы ей от него стало известно, что он потерял где-то свои наручные часы, где именно не помнит. Во время нахождения ФИО4 у нее в гостях, ему на телефон пришло смс-сообщение с фотографией в социальной сети «

<

данные изъяты>», в данном сообщение была фотография его часов, после чего ФИО4 показал ей и сказал, что его часы нашлись. ФИО4 на руках постоянно носил наручные часы, фирмы Свидетель №10 не помнит с железным браслетом, серебреного цвета, цвет циферблата был черным. Носил он их то на правой, то на левой руке. С ФИО4 они общались хорошо. О том, что он совершил преступление Свидетель №10 стало известно от общих друзей, которые с ним ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время отдыхали, также ей стало известно, что наручные часы, принадлежащие ФИО4, нашли на месте совершения преступления (т.№ л.д. №);

- показаниями специалиста Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что определяя рыночную стоимость похищенного, он руководствовался открытым источником 

<

данные изъяты>, ссылки на источник в запросе имеются. Для того, чтобы произвести точную оценку, необходимо произвести точную идентификацию, в данном случае заключается вид материала, то есть либо это стружка, либо это слитки стальные, либо это изделие стальное или металлическое. Стоимость разная и зависит от структуры металла. Выданную справку, подтверждает.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, находясь в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, нанес ему один удар в область головы, отчего он испытал острую физическую боль (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут незаконно проник в хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащую ему сковороду. ФИО4 причинил ему и Потерпевший №1 сковородой телесные повреждения (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка по адресу

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты часы наручные с надписью 

<

данные изъяты>», упакованные в полиэтиленовый пакет (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: пакет № (металличекая сковорода); пакет №, полимерный мешок белого цвета, в котором находится провод, 1 трубка, фрагменты металла, наручные часы фирмы 

<

данные изъяты>», упакованные в полиэтиленовый пакет (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов № минут перелез через ограждения домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> чтобы похитить с территории металлический лом. Далее он зашел в хозяйственное строение домовладения, где был обнаружен неизвестными ему мужчиной и женщиной. Данным лицам он причинил телесные повреждения, затем скрылся с места преступления (т. № л.д. №);

- заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому один килограмм лома черного металла, в зависимости от номенклатуры, сорности – от № (№) рублей до № (№) рублей (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены наручные часы с надписью 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>; металлическая сковорода, полимерный мешок белого цвета, в котором находится провод, трубка, фрагменты металла, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО4 пояснил, что наручные часы фирмы «

<

данные изъяты>» принадлежат ему, которые он потерял в результате побега из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также обвиняемый ФИО4 в ходе осмотра пояснил, что металлическую сковороду он узнает, ею он нанес удар в область лица Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления. Остальные металличекие предметы находились в полимерном мешке белого цвета, который он бросил в помещении (т. № л.д. №)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наручные часы с надписью «

<

данные изъяты>»; металлическая сковорода, полимерный мешок белого цвета, фрагменты металла в количестве 5-ти штук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4, потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями ФИО4, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 41-45, т. 3 л.д. 170-174);

- показаниями, данными подозреваемым ФИО4 в ходе проверки показаний на месте 02.08.2019г. (т. 1 л.д. 59-71);

Показаниями свидетелей, а также показаниями потерпевших и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №-№).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д№

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №

- справкой МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Потерпевший №2 доставлен в больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 26.07.2019г. (т. 1 л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинских документов Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, и у него имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194 н, в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (до 21 дня включительно) (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4, потерпевших, свидетелей, эксперта, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями ФИО4, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- показаниями, данными подозреваемым ФИО4 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №);

Показаниями свидетелей, эксперта, а также показаниями потерпевших и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными при производстве предварительного расследования 12.08.2019г., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.№ л.д. №);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования 12.08.2019г., и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т№ л.д. 165№);

- показаниями эксперта Свидетель №12, который в судебном заседании пояснил, что у Потерпевший №1 обнаружено несколько телесных повреждений, согласно заключению совокупность этих повреждений образует тяжкий вред, а каждое по отдельности повреждение, которое отражено в заключении имеет свою степень тяжести, то есть черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью человека, а перелом бедренной кости причинил тяжкий вред здоровью. Эксперты в своей практике пишут и в совокупности, и по раздельности повреждения, в зависимости от обстоятельств, они тоже учитываются, в данном случае получалось так, что один человек нанес повреждения, поэтому эксперт оценил как совокупность. Тупые предметы, это та же самая сковорода, кочерга, кирпич, кулак, нога, костет и т.д. Они причиняют ушибленные раны, а острые предметы – режущие. Причинно-следственная связь между получением травмы головы и в последующем получением переломом левой бедренной кости возможна. В результате воздействия удара по голове сковородой, формируется закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данная травма характеризуется кратковременной потерей сознания от нескольких секунд до нескольких десятков секунд, то есть, когда потерпевшую ударили один или несколько раз, она потеряла в итоге сознание, а в момент потери сознания человек падает.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании данных медицинских документов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, и у нее имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, наличие ушибленных ран в области правой надбровной дуги, в левой височной области. Закрытый оскольчатый базальный перелом левой бедренной кости без смещения. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194 н, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т. № л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д№).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенных преступлений, суд считает их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО4 ФИО12 ФИО13 в инкриминируемых деяниях полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 ФИО12 ФИО13:

- по факту покушения на кражу - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное дело рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что потерпевшие в судебное заседание представили возражения против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, полностью его показания, данные подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что ФИО4 при явке с повинной, в показаниях на допросах и при проверке показаний на месте, последовательно пояснял о совершении им как попытки кражи, так и причинения вреда здоровью потерпевших. Его показания детальны, содержат подробное описание всех противоправных действий. Сведения о том, что показания даны ФИО4 под каким-либо давлением, суду не представлены, кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, следует, что при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО4 всё подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Те обстоятельства, что ФИО4, держа в руке металлическую сковороду, использовал её в качестве оружия, будучи застигнутым потерпевшими при попытке совершить кражу из принадлежащей им хозяйственной постройки, опасаясь задержания, осознавая, что его действия пресечены, с целью скрыться, нанес сковородой один удар в область головы Потерпевший №2, от которого последний испытал острую физическую боль, а, затем нанес один удар металлической сковородой в область головы Потерпевший №1 и оттолкнул от себя, отчего она, не удержав равновесие, упала на землю, непосредственно свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 на причинение вреда здоровью потерпевших.

В судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО4

В судебном заседании подсудимым и защитниками не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления, который на следующий день явился в больницу к потерпевшим и попросил прощения у Потерпевший №2, конкретную жизненную ситуацию. Также суд принимает во внимание характеризующие данные подсудимого ФИО4, который не судим, по месту жительства, а также со стороны жителей 

<

адрес>, знакомых и Администрации 

<

адрес> характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал в полном объеме. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не присутствовавшие в судебном заседании, в их совместном заявлении, адресованном суду, просили назначить ФИО4 наказание на усмотрение суда (т. № л.д. №).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 50000 рублей (т. № л.д. №). 

В действиях подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеются явка с повинной, в которой ФИО4 после совершенных им преступлений, добровольно о них сообщил, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в представлении ФИО4 органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщении сведений, подтверждающих совершение им преступлений.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по трем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ.

В тоже время, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть реализованы только в условиях изоляции ФИО4 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ которое, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО4, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Вместе с этим, исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного подсудимым в результате совершенного им преступления, в размере 300000 рублей, а также материальный ущерб в виде расходов на приобретение комплекта металлоконструкций, инструментария и расходных материалов для 

<

данные изъяты> в размере 45000 рублей, так как противоправными действиями подсудимого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе лечения она вынуждена была перенести операцию по установке проксимального 

<

данные изъяты> фиксатора.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного подсудимым в результате совершенного им преступления, в размере 50000 рублей, так как противоправными действиями подсудимого Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оставил определение размера компенсаций морального вреда потерпевшим и материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на усмотрение суда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший №1 в материалы дела представлены выписные эпикризы, протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек, которые подтверждают, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по установке проксимального 

<

данные изъяты> фиксатора 

<

данные изъяты> бедра, в которой потерпевшая нуждалась и не имела права на бесплатное получение комплекта металлоконструкций, инструментария и расходных материалов для ПФБ 

<

данные изъяты> кости (

<

данные изъяты>) стоимостью 45000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, степень моральных и нравственных страданий потерпевших, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого и считает необходимым взыскать с него в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 50000 рублей. Данные суммы суд считает соразмерными, соответствующими характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при этом учитывает то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что ФИО4 обязан компенсировать потерпевшим причиненный моральный вред, а потерпевшей Потерпевший №1 также и материальный ущерб, поскольку именно противоправные действия ФИО4 по причинению потерпевшим телесных повреждений, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2

Суд также учитывает и материальное положение подсудимого ФИО4, который не работает, имущества, за счет которого возможно было бы произвести взыскание, не имеет.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 частично компенсировал причиненный потерпевшим вред в размере 50000 рублей, и считает необходимым учесть размер компенсации каждому потерпевшему по 25000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО4, с учетом уже выплаченных потерпевшим сумм, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 275000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 25000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бороденко С.В., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. При этом, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО12 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

ФИО4 ФИО12 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

ФИО4 ФИО12 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО4 ФИО12 ФИО13 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 28 мая 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 26 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО4 ФИО12 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 275000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 45000 рублей, а всего взыскать 320000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 ФИО13 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороденко С.В. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменский»:

- наручные часы фирмы 

<

данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО4;

- металлическую сковороду, белый полипропиленовый мешок после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- фрагменты металла в количестве 5-ти штук, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: