Дело № 44г-139/19

Судья: Майборода О.М. 

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Панцевич И.А., ФИО2

Докладчик судья Панцевич И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 236

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 29 мая 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Правосудие» о признании договора не состоявшимся, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Правосудие» о признании несостоявшимся договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что 29 января 2018 г. между ООО «Правосудие» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов истца в суде надзорной инстанции. Предусмотренную договором стоимость юридических услуг 120000 рублей истец оплатил. Однако защищать права ФИО3 в суде надзорной инстанции ответчик отказался, поскольку поданная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу по тому основанию, что ранее в передаче кассационной жалобы ФИО3 на рассмотрение суда кассационной инстанции было отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда России, то есть состоявшиеся судебные постановления не относятся к числу тех, которые могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.

Представитель ООО «Правосудие» иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 4 марта 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 13 мая 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2018 г. между ООО «Правосудие» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2231290118, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, представлению интересов ФИО3 в надзорной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 договора). 

Стоимость оказания указанных юридических услуг составляет 120000 рублей (пункт 3.1 договора).

Данная сумма выплачена ответчику согласно квитанциям от 29 и 30 января 2018 г. (л.д. 13).

29 января 2018 г. ФИО3 выдал ответчику доверенность на представление интересов, которая удостоверена в нотариальном порядке (л.д. 8).

6 марта 2018 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 2231290118, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 120000 рублей: подготовка процессуальных документов надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представление интересов в суде надзорной инстанции. Стороны претензий друг к дугу не имеют, услуги выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 41). 

16 апреля 2018 года надзорная жалоба ФИО3 сдана в приемную Верховного Суда Российской Федерации ФИО4

Письмом от 19 апреля 2018 г. № 4-КФ17-3496 данная надзорная жалоба возвращена в адрес истца без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указано в данном письме, ранее в Верховном Суде Российской Федерации рассматривалась кассационная жалоба ФИО3 на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2017 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с указанным определением судьи, о чем истцу было сообщено в ответе от 29 марта 2018 г. В настоящей надзорной жалобе истец выражает несогласие с указанными постановлениями, адресуя свою просьбу Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Между тем часть 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Состоявшиеся по делу ФИО3 судебные постановления к их числу не относятся (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и с его выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходил из того, что заключенный между сторонами договор фактически исполнен, что подтверждено актом об оказании юридических услуг от 6 марта 2018 г., а также фактом подготовки и подачи сотрудником ответчика надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим суд не нашел оснований для возврата уплаченных истцом по договору денежных средств и взыскания компенсации морального вреда.

Президиум полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принятые по делу судебные постановления не соответствуют изложенным нормам процессуального права.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора услуги и условий ее эффективного использования, повлекшее заключение договора на предоставление услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты оказанных услуг и возмещения убытков.

Положения приведенных выше нормативных актов с учетом доводов истца о фактическом непредставлении его интересов в суде надзорной инстанции по причине возврата надзорной жалобы без рассмотрения по существу, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о предоставлении ответчиком, обладающим специальными юридическими познаниями, потребителю информации о том, что в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации надзорная жалоба на судебные постановления может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции лишь при определенных условиях, предусмотренных статьей 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые отсутствовали на момент заключения договора о представлении интересов ФИО3 в суде надзорной инстанции.

Заключение договора об оказании юридических услуг на представление интересов гражданина в суде предполагает наличие у исполнителя-юриста профессиональных познаний о порядке обжалования судебных актов различных инстанций, в частности о том, что в гражданском деле, производство по которому было начато на уровне районного суда, стороны вправе обратиться с надзорной жалобой только в том случае, если их дело было перед тем рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке (пункт 6 части второй статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины исполнителя в том, что результатом оказанных услуг стал возврат надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Ссылку судебных инстанций на подписание 6 марта 2018 г. сторонами акта об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 120000 рублей: подготовка процессуальных документов надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, подача надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представление интересов в суде надзорной инстанции, нельзя признать правильной, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) признается в том числе несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно акту, на который сослался суд в обоснование отказа в иске, ответчик осуществил представление интересов ФИО3 в суде надзорной инстанции.

Между тем судом по настоящему делу установлено, что надзорная жалоба ФИО3, поданная в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, 19 апреля 2018 г. была возвращена в адрес истца без рассмотрения по существу, то есть производство по данной жалобе не было возбуждено судом надзорной инстанции. Каким образом ответчик осуществил представление интересов ФИО3 в суде надзорной инстанции, за что им были оплачены денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не установили.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения не могут быть восстановлены права и законные интересы ФИО3, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 21 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко