РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года гор. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., прокурора Соколова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2019 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО3 совершил в отношении истца преступление – мошенничество, что подтверждено приговором Таганского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2019 года. Приговором суда установлено, что ФИО3 обманув истца получил от него 60 000 долларов США, что эквивалентно 3720 384 руб. Часть денежных средств в размере 3 390 000 руб. была размещена на счете ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

По состоянию на 20.11.2019 60000 долларов США составляют 3826224 руб. по курсу ЦБ РФ.

С учетом изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО3 имущественный вред причиненным преступлением в размере 436 224 руб., компенсацию морального вреда причиненного преступлением 700 000 руб., взыскать с ФИО4 денежные средства 3390 000 руб. 00 коп., находящиеся на счете №, открытом в подразделении № в ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>) на имя ФИО1 ФИО14.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, извещены.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 не явилась, извещена.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 сумму долга в размере 3 720 384 руб. не оспаривал, полагал что причинение морального вреда не доказано, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В заключении по делу помощник Щелковского городского прокурора Соколов И.А. полагал, что иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрела ли ответчики ФИО4 и ФИО3 денежные средства именно ФИО2, доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил в отношении истца преступление – мошенничество, что подтверждено приговором Таганского районного суда гор. Москвы от 13 июля 2019 года. (л.д.6-28).

В силу ч.4. ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО3 обманув истца получил от него 60 000 долларов США, что эквивалентно 3 720 384 руб. Часть денежных средств в размере 3 390 000 руб. была размещена на счете ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 720 384 руб., при этом с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 взыскивается 330 384 руб., а с ФИО1 ФИО15 3 390 000 (три миллиона триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., находящиеся на счете №, открытом в подразделении № в ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>) на имя ФИО1 ФИО18.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В законе отсутствует указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере преступлений против собственности, объектом которого является имущество гражданина.

Приведенные истцом обоснования не соответствуют требованиям ст.151 ГК РФ и не могут быть удовлетворены, поскольку вред причинен преступлением, совершенным в сфере преступлений против собственности, объектом которого является имущество гражданина.

На основании изложенного, требование о компенсации морального вреда совершенным преступления удовлетворению не подлежит.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает ФИО1 ФИО19 в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6503 руб. 84 коп., с ФИО1 ФИО20 в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 25150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 неосновательного обогащение в размере 330 384 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО26 в части взыскания с ФИО1 ФИО27 неосновательного обогащения в большем размере, а также компенсации морального вреда причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 неосновательное обогащение в размере 3 390 000 (три миллиона триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., находящиеся на счете №, открытом в подразделении № в ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>) на имя ФИО1 ФИО30.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6503 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 25150 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик