РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к АО «Русская Телефонная компания» с указанным иском, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 plus s 32 Gb, стоимостью 48390 рублей от 15.05.2018 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 48390 руб., денежную сумму затраченную на платную диагностику в размере 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 483,90 рублей за каждый день просрочки за период с 29.05.2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указала, что 15.05.2018 года в магазине ответчика истица приобрела телефон Apple iPhone 7 plus s 32 Gb, стоимостью 48390 рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев (1 год).

В пределах гарантийного срока, а именно через 15 дней после покупки, истец обнаружила недостаток, кнопка включения и выключения аппарата перестала работать, Правила эксплуатации товара не нарушались. 17.05.2018г. истец обратилась к продавцу с просьбой проверить телефон на наличие брака и совершить обмен товара, на что продавец отказался, предложил проверку качества, и ремонт в течение 21 дня. Истица самостоятельно провела экспертизу товара обратилась в авторизованный сервисный центр Apple ООО «Полифорт», для проведения независимой экспертизы качества товара. Истцом была проведена экспертиза товара за свой счет и получено экспертное заключение подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. За проведение диагностики истица оплатила 3 000 рублей. 18.05.2018 года истица обратилась в магазин ответчика с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. 19.05.2018 года ответчик пригласил истицу в магазин по месту приобретения товара, с документами и приобретенным товаром, где, после осмотра товара представителем ответчика было разъяснено, что необходимо пройти бесплатную независимую экспертизу в ООО «Полифорт», то есть в той же организации где истица получила заключение о неисправности товара, после чего ей будут возвращены деньги за товар, но деньги потраченные за экспертизу возвращены не будут. Проходить экспертизу второй раз в том же учреждении истица отказалась, считая нецелесообразным. В течение 10-дневного срока денежные средства за товар не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 23 продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Расчет неустойки 1% от цены товара составляет 48390/100 = 483,90 рублей. На день обращения в суд, наступил 29 день просрочки (с 29.05.18 г. - одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по 27.06.18 г. - день обращения в суд), сумма неустойки составила 483,9x29= 14033,10 руб. Моральный вред истица оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций. 

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Установлено, что 15.05.2018 года истец ФИО1 заключила с ответчиком АО «Русская Телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus s 32 Gb, стоимостью 43890 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнила, оплатила стоимость товара в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось ответчиком. 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в течение первых дней после покупки товара, в сотовом телефоне выявился существенный недостаток, кнопка включения и выключения аппарата не работает. С целью выявления причин истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно письма АСЦ Apple ООО «Полифорт» от 18.05.2018 года, установлено, что была проведена проверка качества Apple iPhone 7 plus s 32 Gb, s/n №, в результате обнаружен дефект – не работает боковая кнопка. Устройство подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 42). 

Согласно акта приемки сдачи выполненных работ ООО «Полифорт» от 18.05.2018 года, ЦБ.652 и квитанции, заказчик Багрянцева оплатила 3000 рублей за услуги сервисного центра (л.д. 45,46,47).

01.08.2018 года на основании определения суда по ходатайству ответчика АО «Русская телефонная компания» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты, заявленные истцом, либо иные недостатки, не заявленные истцом, в смартфоне марки Apple iPhone 7 plus s32Gb s/n №? 2)В случае обнаружения каких-либо дефектов, определить причину их возникновения? Могут ли выявленные недостатки явиться следствием внешнего вмешательства, воздействия на устройство или вследствие нарушений технических условий эксплуатации устройства потребителем? 3) В случае обнаружения недостатков, определить затраты по времени и стоимости для их устранения в авторизированном сервисном центре?

Согласно заключению ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-18 от 23.08.2018 года, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 Plus 32 GB Gold A1784 IMEI: № s/n № имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается и не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является дефект клавиши «Включение». Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple iPhone 7 Plus 32 GB Gold A1784 IMEI: № s/n № требуется замена шлейфа с клавишей включения. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (

<

...>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (

<

...>, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», шлейфы с клавишей включения для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В случае неисправности данного шлейфа аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Заключение ООО «Товароведческая экспертиза» ответчиком не оспорено.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков товара.

Так как телефон относится к технически сложным товарам, в отношении технически сложного товара применяются положения абзацев 8 - 11 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, возникшим до передачи товара потребителю.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что истец приобрел товар – сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по целевому назначению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 43890 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным взыскать неустойку в общей сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ снизив до 6000 (шесть тысяч) руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца ФИО1 на проведение экспертизы проверку качества товара (диагностика) в АСЦ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» в сумме 3 000 рублей в силу статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1651,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 15.05.2018г. заключенный между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО1. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 43 890 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., убытки в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная компания» смартфон Apple iPhone 7plus 32 Gb, IMEI:№, s/n №. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход государства госпошлину в сумме 1 651,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2018г. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.