Дело № 2-77/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс» о возмещении убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Домбаровский районный суд Оренбургской области с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hino GH8JPTG-TNR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Isuzu, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hino GH8JPTG-TNR, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 537529 рублей 92 копейки. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. САО «ВСК» возместило истцу причиненные убытки в размере 305300 рублей. Полагает, что оставшуюся сумму убытков должен возместить ответчик ФИО1 в размере 232229 рублей 92 копеек, исходя из расчета: 537529 рублей 92 копейки - 305300 рублей +13697 рублей 13 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 232229 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 рублей. 

Определениями суда от 07 марта, от 01 апреля и от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Ив ТЭК», ООО «Транспортная компания «Дилижанс», САО «ВСК», ООО «НГМЛ Финанс».

30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания «Дилижанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Дилижанс», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В представленном заявлении ООО «Транспортная компания «Дилижанс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Третьи лица ООО «Ив ТЭК», САО «ВСК», ООО «НГМЛ Финанс» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не сообщили об уважительности неявки в суд представителя третьих лиц. 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Третье лицо ФИО2 извещался судом по месту его жительства: 

<

адрес> 27 марта 2019 года, 13 апреля и 05 июня 2019 года судебные извещения вручались ФИО2 В дальнейшем третье лицо ФИО2 от получения судебных извещений уклонялся, об изменении места жительства суду не сообщил, судебная корреспонденция о судебных заседаниях, назначенных на 30 апреля, 21 мая, 11 и 20 ноября 2019 года, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата и его неявкой по уведомлению. При таких обстоятельствах при добросовестном пользовании процессуальными правами третье лицо своевременно мог получить судебные извещения. 

С учетом изложенного, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО2 о дате и времени судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заключен договор серии № добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль Hino GH8JPTG-TNR, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб + Угон» определена сторонами в размере 4832713,40 рублей. Выгодоприобретателем по договору (кроме гражданской ответственности) является ООО «НГМЛ Финанс».

В период действия договора, 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino GH8JPTG-TNR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Isuzu, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hino GH8JPTG-TNR причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал. 

Проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО1, нарушивший правила дорожного движения при управлении автомобилем, что привело к столкновению автомобилей и причинению им механических повреждений. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

Вместе с тем в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 октября 2017 года владелец автомобиля Hino GH8JPTG-TNR обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав следующие повреждения автомобиля: передний бампер, капот, зеркало бордюрное переднее правое. 

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» признало событие (ДТП) страховым случаем и выдало страхователю направление на технический ремонт в ООО «Альфа Флит». 

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счету от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, счету от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком в счет ремонта транспортного средства Hino GH8JPTG-TNR, государственный регистрационный знак №, ООО «Альфа Флит» выплачено 523832,79 рубля согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и 13 697,13 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

По суброгационному требованию от 22 декабря 2017 года САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО №, выплатило ООО «СК «Согласие» 305300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставшуюся сумму в размере 232229 рублей 92 копеек, не выплаченную САО «ВСК», истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему. 

Соласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Дилижанс» в должности водителя – экспедитора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МО ГИБДД ТНРЭР № 5 по запросу суда, владельцем транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, является ООО «Транспортная компания «Дилижанс».

Данные обстоятельства ответчиком ООО «Транспортная компания «Дилижанс» в ходе судебного разбирательства не оспорены, подтверждены в отзыве на иск. Доказательств того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору с ООО «Транспортная компания «Дилижанс», управлял транспортным средством в личных целях материалы дела не содержат. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями работника ФИО1, должна быть возложена на его работодателя ООО «Транспортная компания «Дилижанс», следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к последнему следует отказать.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были поставлены под сомнение объем выполненных работ по ремонту автомобиля транспортного средства Hino GH8JPTG-TNR, государственный регистрационный знак №, и его стоимость, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства 17 октября 2017 года и 28 ноября 2017 года, составлении актов осмотра ФИО1, представитель ООО «Транспортная компания «Дилижанс» не присутствовали.

В связи с чем, по ходатайству ФИО1, с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Д.Г.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом К.Д.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino GH8JPTG-TNR, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 04 сентября 2017 года, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа 72500 рублей, без учета износа 126600 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта руководствоваться именно заключением, данным экспертом К.Д.Г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Как следует из анализа приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Судом установлено, что САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО №, выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненных убытков 305300 рублей, что превышает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino GH8JPTG-TNR, государственный регистрационный знак №, которая составляет, 126 600 рублей. 

То есть, на момент рассмотрения данного спора истцом в порядке суброгации получена выплата от страховой компании САО «ВСК», которая покрывает возмещение убытков, возникших в результате наступления страхового случая от 04 сентября 2017 года в полном объеме, в том числе с учетом разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения в порядке ОСАГО и суммой фактического размера ущерба, то есть права истца в настоящее время восстановлены полностью. 

При указанных обстоятельствах суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Транспортная компания «Дилижанс» о возмещении убытков в порядке суброгации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2019 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Представляя заключение экспертизы, эксперт К.Д.Г. просил возместить расходы по ее выполнению в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, суд приходит к выводу, что с истца в пользу эксперта К.Д.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дилижанс» о возмещении убытков в порядке суброгации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя К.Д.Г. за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова