Дело № 12-469/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 21 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО1 от 27 апреля 2017 года №11п/2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» ФИО3

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Суховой Н.Н., представителя У. Р. по Волгоградской области – ФИО4, привлекаемого лица ФИО3, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №...п/2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2», в ходе которой выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил, а именно п.п. 2.3, 3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5 СанПин 2.1.2.2844-11. Директором ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» является ФИО3, назначенный на должность приказом председателя комитета по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области №... от 03.12.2008. Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г. Волгограда в отношении ФИО3 возбуждено административное производство по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и направлено в У. Р. по области для рассмотрения и принятия решения по существу. Основанием прекращения производства явилось отсутствие, по мнению должностного лица У. Р. по области, в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, ввиду наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. В обоснование данной позиции указано, что ФИО3 постановлением У. Р. по области от ДД.ММ.ГГГГ №... (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7. КоАП РФ, т.е совершил однородное правонарушение повторно. С данной позицией заместитель прокурора района не согласен. Частью 2 ст. 6.7. КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ. Учитывая, что нарушения, совершение которых вменено прокуратурой района в вину ФИО3, выявлены прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушения, выявленные У. Р. по Волгоградской области, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.7. КоАП РФ и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ. Таким образом, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Сухова Н.Н., настаивал на отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в протесте. 

Представитель У. Р. по Волгоградской области – ФИО4, возражал против доводов протеста прокурора Центрального района г. Волгограда. Полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснила, что производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ постановлением У. Р. по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Привлекаемое лицо ФИО3, в судебном заседании против доводов протеста возражал, полагал постановление законным и обоснованным. 

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта заключающиеся в нарушении вышеизложенных санитарно-эпидемиологических требований.

Из представленных материалов следует, что согласно постановлению заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2», расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

В ходе проверки установлено, что ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» имея в своей структуре общежития (мужское и женское), осуществляет деятельность по предоставлению мест для временного проживания обучающихся.

В рамках проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 18 часов в данных общежитиях, прокуратурой Центрального района г. Волгограда выявлены нарушения требований п.п 2.3, 3.1, 4.4.5, 4.4.1, 4.4.2 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», а именно вопреки вышеуказанным нормам: здания общежитий ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» не оборудованы пандусами; в общежитиях отсутствуют комнаты отдыха и досуга, а так же оборудованные стеллажами и вешалками комнаты для сушки белья, одежды и обуви (все сушится в жилых помещениях); в данных общежитиях так же выявлено недостаточное количество (по числу проживающих) тумбочек и стульев в комнатах, их крайне ветхое состояние; в комнате для самостоятельных занятий, находящейся в здании мужского общежития, столы по отношению к окнам расположены так, что дневной свет падает на них справа.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Суховой Н.Н., а также содержащий расписку ФИО3 в получении данного акта. 

Согласно постановлению заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за данное правонарушение возлагается на директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» ФИО3, в связи с чем в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. 

Директором ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» является ФИО3, назначенный на должность приказом председателя комитета по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №... (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо - директор ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого заместителем прокурора района постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №...п/2017, явилось установление, по мнению заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО1, факта выявления повторного нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а именно первоначальное правонарушение выявленное постановлением У. Р. по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., повторное правонарушение рассматриваемое выявленное в ходе проверки прокуратуры Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению должностного лица действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.7 КоАП.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

По правилам ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины должностного лица – директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» ФИО3 в совершении административного правонарушения в постановлении указаны: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания №... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей ст.26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лица за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в вину ФИО3, вменены нарушения, выявленные в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушения, выявленные У. Р. по области наказание за которые назначено постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки оспариваемому постановлению в силу ст. 4.6 КоАП РФ отсутствие факта назначения административного наказания ФИО3 на момент проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 6.7. КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, возможно переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Частью 2 ст. 23.13 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, вправе рассматривать главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

В порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в У. Р. по Волгоградской области, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО1 от 27 апреля 2017 года №11п/2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ГАПОУ ВО «КОР имени дважды Героя Советского ФИО5 ФИО2» ФИО3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в У. Р. по Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников