принято в окончательной форме

«15» февраля 2019 года

Дело № 2-1351/19 «17» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в размере 134 600 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование доводов истец указала, что 26 октября 2017 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей». Объектом долевого строительства являлась квартира стоимостью 1 332 678 рублей. Согласно п. 5.2.4 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира в пользование истца не передана, акт приема-передачи объекта недвижимости не подписан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в которых просила взыскать неустойку в размере 194 570 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, полагая, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, в том числе, поскольку до настоящего времени объект дольщику не передан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, одновременно за подписью представителя ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, одновременно находя сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, как и судебные расходы, поскольку оплата в заявленном размере, исходя из категории дела, неразумна и не может быть в полном объеме быть компенсирована ответчиком.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей», предметом которого являлась однокомнатная квартира-студия студия, секция 

<

адрес> площадь 21,09 кв.м.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата по договору в размере 1 332 678 рублей была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным документом, не оспоренным ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснил представитель истца до настоящего времени квартира истцу не передана, следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просроченного обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по периодам действия ставки рефинансирования, составляет 194 570 рублей 99 копеек, признает его правильным и арифметически верным. Кроме этого, ответчик иного расчета суду не представил, и фактически обращаясь к суду с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ признал сумму неустойки.

Вместе с этим, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194570 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и поскольку в ходе судебного разбирательства, было установлено нарушение прав истца как потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей, полагая его разумным.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 112 285 рублей 49 копеек (194 570 рублей 99 копеек + 30 000 рублей : 2). При этом в отношении суммы штрафа суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения обязательств и отсутствие исключительных обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в размере 25 000 рублей, а также квитанцией № об оплате услуг по договору на сумму в размере 25 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку в случае надлежащего исполнения взятых обязательств со стороны застройщика, истец не была вынуждена обращаться за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 568 рублей 56 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 570 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 112 285 рублей 49 копеек и судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере 25 000 рублей, а всего 361 856 /триста шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть/ рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 6 568 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина