1-211/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 28 апреля 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Давлетовой А.И.

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

защитника Томилова Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 

26 марта 2009 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 30 июня 2011 года к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожденного 11 декабря 2015 года по отбытии наказания; 

23 августа 2018 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, который постановлением того же суда от 25 марта 2019 года продлен на один месяц, наказание не отбывшего;

16 января 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, наказание не отбывшего;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07.20 до 07.40 часов 23 января 2020 года ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, изъял лежащий на стуле сотовый телефон «Prestigio Grace R5LTE 5552 16 Gb blak» стоимостью 3500 рублей, с установленными в нем сим-картами «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, флэш-картой объемом 32 ГБ стоимостью 1000 рублей, после чего, игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть телефон, открыто обратил указанное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 26 марта 2009 года за совершение особо тяжкого преступления является непогашенной. 

Смягчающими суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения потерпевшему извинений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного, наличие пожилых родителей, нуждающихся в помощи. 

Объяснение ФИО1 / л.д. 20 /, данное им до возбуждения уголовного дела, суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию или расследованию преступления не принимает, поскольку оно дано после того, как о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, а его причастность к преступлению для сотрудников полиции была очевидна, о чем ФИО1 достоверно знал, кроме того, давая объяснение, ФИО1 изложил иной способ хищения, преуменьшив свои действия.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, новое преступление совершил в период испытательных сроков при условном осуждении. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении подсудимого не применимы. ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. В виду наличия отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления нет. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им нового преступления в период отбытия условного осуждения, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2018 года и по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 января 2019 года, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ оно подлежит отмене, поскольку данное наказание не оказало должного воздействия на ФИО1, не привело к исправлению его поведения. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения. 

В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку по данному приговору ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2018 года и по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 января 2019 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 августа 2018 года в виде девяти месяцев лишения свободы, по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 января 2019 года в виде девяти месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 28 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон, флэш-карту, сим-карту оператора «Теле-2», сим-карту оператора «МТС» – считать возвращенными Потерпевший №1, сняв обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.