Дело № 12-150/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Арбиева Ирина Руслановна 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания представитель ФИО3 – ФИО2 просит об отмене вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде протокола 

<

адрес> отстранения от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> об АП.

Согласно Протоколу 

<

адрес> об АП - ФИО3 нарушил п.2.1.1. ПДД РФ управления ТС водителем, лишенным права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ.

О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области и о том, что ФИО3 вообще был привлечен к ответственности, последнему стало известно только в ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве доказательств использовалось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО3 на руки ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ФИО3 по доверенности 

<

адрес>7 (№) ФИО2, подана жалоба на постановление об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> о принятии этой жалобы.

Судебным участком № Промышленного судебного района 

<

адрес> не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО3 обращался за утерей водительского удостоверения категории В,С ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которой в 2024 г. получил новое водительское удостоверение.

Поскольку постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется, ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП не может быть применена в отношении ФИО3, а в случае отмены постановления об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился. Надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3 с участием его адвоката ФИО4, 

В судебном заседании адвокат ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 22 минуты на 

<

адрес>, РСО-Алания, гражданин ФИО3 управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц GLS», государственный регистрационный знак «№», будучи лишенным права управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП.

В ходе судебного заседания ФИО3 выразил свое согласие с предъявленным ему административным правонарушением и полностью признал свою вину раскаялся. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В частности:

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП;

копией протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, а именно транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLS» государственный регистрационный знак «Е 013 ЕЕ»;

копией постановления, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

справкой старшего инспектора ГИАЗ капитана полиции ФИО5, согласно которой в базе ФИС ГИБДД-M ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Согласно сведениям, содержащимся в базе ФИС ГИБДД - М, ФИО3 с целью исполнения постановления суда, водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. По настоящее время лишен права управления транспортными средствами.

Довод ФИО3 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым он был лишен права управления транспортным средством, в настоящее время обжалуется, в связи с чем, в отношении ФИО3 не может быть применена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку согласно карточке Дела № жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поступила в Балашихинский районный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. При этом, на судебный участок № 6 Балашихинского судебного района Московской области, указанная жалобы поступила только ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 был лишен права управления транспортным средством, не было обжаловано, и вступило в законную силу. Также как и в настоящее время жалоба ФИО3 возвращена и не находится в производстве суда. 

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов, ФИО3 представил справку УВД г. Цхинвал от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обратился по поводу утери водительского удостоверения. Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО3 с целью исполнения постановления суда, водительское удостоверение не сдавал. В связи с чем, с учетом приведенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек и ФИО3 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Проанализировав все представленные доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что, мировой судья судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа правильно оценил обстоятельства дела и правомерно привлек ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Судья И.Р. Арбиева