гр. дело №2-772/2023 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что 20.06.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок по 20.06.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. Г1АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 20.06.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.06.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 20.06.2015 г. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 10.03.2022 г. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 723,96 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 223 353,43 руб., а именно: 

задолженность по основному долгу в сумме 100 000,00 руб., 

задолженность но процентам в сумме 108 919,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 14 434,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 433,54 руб. и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, государственная пошлина, уплаченная по платежному, поручению в размере 2 720,39 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте, дате и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела и по месту регистрации, в суд не явилась по неизвестной суду причине. Согласно почтового уведомления, судебная повестка вручена лично ФИО1 22.04.2023 года.

В письменных возражениях на исковые требования, ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.63-65).

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ПАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок по 20.06.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета (л.д.19-21).

Согласно Условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, как следует из выписки по счету, погашение кредита она с 21.09.2015 года не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 20.06.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.06.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

08.08.2019 года по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 20.06.2015 г. с ФИО1 в сумме 224077 руб. 39 коп. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 10.03.2022 г. (л.д.5.6).

В возражениях на заявленные истцом требования ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Обращаясь 08.08.2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ от 08.08.2019 г. отменен мировым судьей 10.03.2022 г., в связи поступившими от должника возражениями.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 31.03.2023 года, согласно отметки почтового отделения на конверте (л.д.55), то есть с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (10.03.2022), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору пропущен истцом.

В связи с обращением ООО «Филберт» в суд с заявленными требованиями по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, ходатайство с ФИО1 о применении срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2015 г. в сумме 223 353 рубля, 43 копейки, убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 720 рублей 39 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 433 рубля 54 копейки – отказать, в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2023года.

Судья О.Г.Соловьева