РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКОЛОГ», Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКОЛОГ», Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН. 

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: № на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены её исковые требования к Администрации городского округа Мытищи Московской области и признано её право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Администрации Жостовского сельского округа № ФИО1 (до брака ФИО3) был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность. Свидетельство было зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю». У истца имеется выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. из Постановления Администрации Жостовского сельского округа №. ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы по межеванию земли, что подтверждается Актом государственного контроля и приёмки работ по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ., земельному участку истца был присвоен кадастровый № с внесением записи в государственный кадастр от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке истца были проведены кадастровые работы. Кадастровым инженером был замерен земельный участок истца и установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет № кв.м., в то время как по сведениям ЕГРН – № кв.м. Допустимая погрешность составляет +/- 9 кв.м.

В ходе сравнительного анализа материалов межевания установлено, что при межевании земельного участка ООО «ГЕО Эколог», использовались правоустанавливающие документы: Постановление Главы Администрации Жостовского сельского округа от 18.10.1993г. № и Свидетельство на праве собственности на землю от 25.10.1993г. Межевание было произведено исходя из фактически установленного забора. При межевании была допущена реестровая ошибка. 

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и с учётом уточнений к иску после проведённой по делу экспертизы, просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>. 

Истец просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: №.

Истец просила суд признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером: №.

Истец просила суд установить по фактическому пользованию и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером: №, категория земли: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: 

<

адрес>, а именно площадью № кв.м. в координатах, указанных в уточнённом иске. 

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики Управление Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКОЛОГ», Администрация городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. 

При этом, ответчик Администрация г.о. Мытищи Московской области предоставила отзыв на иск, согласно которому, она не согласна с исковыми требованиями ФИО5 и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ранее в связи с выездными проверками, Администрацией было установлено, что со стороны ФИО5 имеется самовольный захват соседнего земельного участка ФИО6. В связи с чем, ФИО6 обращался в суд с соответствующим иском к ФИО5, и решением суда его требования были удовлетворены.

Ответчик Управление Росреестра по Московской области в суд предоставило возражения, согласно которым, исковые требования к Росреестру по Московской области считало необоснованным и просило суд отказать в его удовлетворении. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности возникло на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Администрации Жостовского сельского округа № ФИО1 (до брака ФИО3) был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность. Свидетельство было зарегистрировано в «Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю». 

Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Земельный участок огорожен забором. При этом, истец считает, что границы земельного участка установлены неверно, поскольку при их установлении была допущена реестровая ошибка. Истец считает правильным установление границ её земельного участка фактической площадью № кв.м., по координатам, указанным в иске. 

Вместе с тем, смежными земельными участками к земельному участку истца являются земельные участки ответчика ФИО2 с кадастровым номером: № и с кадастровым номером №. Границы данных земельных участков также установлены.

Из плана территории, имеющейся в материалах дела, видно, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы соседних земельных участков ответчика ФИО2 В углу земельного участка истца имеется строение, которое своим местоположением частично попадает на земельные участки ответчика ФИО2

Ранее между ФИО1 и ФИО2 имелся судебный спор по границам земельного участка. 

Перед обращением в суд, ФИО2 обращался с заявлениями в Администрацию г.о. Мытищи Московской области о проведении проверок по факту самовольного захвата ФИО5 его земельного участка. 

Ответчиком Администрацией г.о. Мытищи Московской области к отзыву на иск были приложены копия иска ФИО2 в суд, отзыв на иск Администрации, который давался в рамках того гражданского дела, Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН на земельный участок ФИО2

Причиной обращения ФИО2 в суд явился факт самозахвата собственником соседнего земельного участка ФИО1 части его земельных участков. 

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования ФИО7 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, обязании совершить определённые действия, были удовлетворены. Встречный иск ФИО1 к ФИО7 об обязании совершить определённые действия, были оставлены без удовлетворения. 

Суд решил восстановить нарушенное право ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Суд обязал ФИО1 за свой счёт перенести нежилое строение на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», приведённом в заключении эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО8 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

04 июля 2019 года по гражданскому делу № было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО7 об обязании произвести демонтаж капитального забора с восточной стороны земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и восстановлении забора в виде сетки-рабицы, было отказано. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ, гласит, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». 

В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент межевания) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 года, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учёту сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закреплённые на местности.

Согласно ч.3,4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Для проверки доводов истца, определением Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Судебных Экспертиз «Альянс».

Перед экспертом были поставлены вопросы: 

- в каких фактических границах и в какой площади находится земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>

- при установлении границ земельного участка истца была ли допущена какая-либо реестровая ошибка? Если да, то какая и как возможно её устранить?

- предложить варианты установления границ земельного участка истца, исходя их фактического пользования и исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок. 

Согласно заключению эксперта, экспертом были замерены границы земельного участка истца с кадастровым номером: № и приведён каталог координат. Границы земельного участка истца по фактическому пользованию составили № кв.м., при допустимом расхождении определения площади +/- 9 кв.м. В ЕГРН содержатся сведения о координатах границ и площади земельного участка истца равно № кв.м.

Сопоставление кадастровых границ земельного участка с фактическими, местоположением ограждений и прочих объектов приведено на плане границ. Из плана усматривается, что кадастровые границы имеют смещение относительно фактических в западном направлении на расстоянии в № м., а также не включают в себя территорию в северной части участка (максимальное расхождение 6 м.), в восточной части (максимальное расхождение 1,89 м.) и южной части (максимальное расхождение 0,54 м.). В результате чего, площадь согласно сведений из ЕГРН, меньше фактической на № кв.м.

Путём сопоставления фактических изменённых границ со сведениями ЕГРН о кадастровых границах смежных земельных участков выявлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истицы, площадь пересечения составила 20 кв.м., границы пересекают также часть здания истицы. 

Также установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истицы, площадь пересечения составила 3 кв.м.

Относительно наличия реестровой ошибки эксперт указал, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы (межевой план или землеустроительное дело) на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером № вносились в ЕГРН, не представляется возможным произвести их исследование на предмет наличия ошибок.

По результатам исследований установлено, что не представляется возможным определить наличие либо отсутствие оснований для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истицы с кадастровым номером №. Учитывая также выявленные пересечения границ земельных участков, которые подлежат анализу путём исследования землеустроительной и кадастровой документации по данным земельным участкам, не представляется возможным предложить варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы своей экспертизы и указал, что ответить на вопрос о том, имелась ли при установлении границ земельного участка истца какая-либо реестровая ошибка, не представляется возможным.

В связи с тем, что эксперт не ответил с точностью на поставленные перед ним вопросы, по ходатайству стороны истца, определением суда от 14 февраля 2020 года была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права». 

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- в каких фактических границах и в какой площади находится земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>?

- при установлении границ земельного участка истца была ли допущена какая-либо реестровая ошибка? Если да, то какая именно и как возможно её устранить?

- предложить варианты установления границ земельного участка истца, исходя их фактического порядка пользования и расположения на земельном участке строений и сооружений?

- предложить варианты установления границ земельного участка истца исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок, в которых закреплена площадь земельного участка № кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», экспертом были замерены и определены фактические границы земельного участка ФИО1 Площадь участка по фактическому пользованию составила № кв.м., координаты земельного участка указаны в таблице. 

Эксперт указал, что причиной несоответствия фактической площади земельного участка с кадастровым номером № и площади по правоустанавливающим документам и несоответствия кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам данного земельного участка, существующим на местности более 15 лет, является реестровая ошибка, допущенная инженером-геодезистом ФИО12 в 2004 году при первоначальном определении координат характерных точек границ указанного земельного участка. 

Исправление реестровой ошибки возможно путём внесения достоверных сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом предложен вариант установления границ земельного участка истца ФИО10 с кадастровым номером № с учётом фактического порядка пользования. Эксперт указал координаты и указал, что площадь земельного участка будет составлять № кв.м.

Экспертом также установлен вариант установления границ земельного участка по правоустанавливающим документам. Эксперт также указал координаты земельного участка и указал, что площадь земельного участка будет составлять 500 кв.м.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что указанное заключение эксперта не является обязательным для суда и должно оцениваться с учётом других имеющихся по делу доказательств.

Судом было отмечено о наличии ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, которым установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеется частичный захват земельного участка ФИО2 Данное решение суда вступило в законную силу. 

В связи с чем, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Установленные ранее вынесенным решением суда обстоятельства, не доказываются вновь. Фактически истец ФИО1 не согласна с данным решением суда и желает установить границы своего земельного участка по фактическому пользованию.

При этом, из ранее вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и проведённых по делу экспертиз следует, что границы земельного участка ФИО1 уже установлены и внесены в ГКН и ЕГРН, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет именно № кв.м. 

Вместе с тем, по факту истец ФИО1 занимает земельный участок большей площадью, частично захватывая соседний земельный участок ФИО2, и её строение выходит за пределы границ её земельного участка, фактически частично располагаясь на земельном участке ФИО2 При установлении границ земельного участка истца ФИО5 по фактическому пользованию, строение ФИО5 будет находиться непосредственно на земельном участке истца, вместе с тем, права ФИО2 как собственника соседнего земельного участка, будут нарушаться. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию, поскольку границы земельного участка площадью № кв.м. уже установлены, и установление границ земельного участка по фактическому пользованию будет нарушать права собственника соседнего земельного участка ФИО2, что недопустимо. Какой-либо реестровой ошибки в установлении границ земельного участка истца и необходимости установления границ её земельного участка по фактическому пользованию и большей площадью, не усматривается. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Экспертное учреждение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», проводившее повторную экспертизу по делу, предоставило в суд заявление о взыскании судебных расходов на экспертизу в размере № рублей. 

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с истца. В связи с чем, суд взыскивает со ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения расходы на судебную экспертизу в размере № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ЭКОЛОГ», Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, внесении изменений в ГКН и ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы на судебную землеустроительную экспертизу в размере № рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.