Материал № 12Н-40

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нея. 14 сентября 2017 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., при секретаре Новиковой Ю.Н., рассмотрев в помещении районного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснение сторон, судья 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на данное постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 просит его отменить как незаконно вынесенное, при этом указывает, что не согласен с постановлением заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что о рассмотрении дела он каким-либо образом не извещался. При вынесении постановления о прекращении дела не учтено, что в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», действует презумпция невиновности, а его вина в правонарушении не была доказана. Кроме того указывает, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддерживает и пояснил суду, что он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и принять новое решение. Он не согласен с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, он не виноват и не совершал ничего и опять ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без его, хотя он и ходатайствовал об отложении рассмотрения. Он считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, вина его недоказана и ему не предоставили возможности доказать свою невиновность, а рассмотрели без его.

Представитель МО МВД России «Нейский» ФИО2 не согласен с жалобой ФИО1 и пояснил суду, что он считает, что вина ФИО1 в соверешнии административного правонарушения доказана материалами дела, но согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» составляет 3 месяца и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения. Данное постановление было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения ФИО1, представителя МО МВД России «Нейский» ФИО2, исследовав материалы, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает постановление о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в части изменить. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел, и составляющий 3 месяца, по настоящему делу начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» "Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение" при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не согласившись с основанием прекращения производства по делу обратился в Нейский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не доказана.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»).

При исследовании материалов дела, судья не усмотрел оснований прекращения дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, но в нарушение приведенных выше норм Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» заместитель начальника МО МВД России «Нейский» ФИО2 сформулировал выводы о совершении ФИО1 хулиганских действий, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в постановлении заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, изложены выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его установочной части выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 2 п. 1, 30.9 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекращено, изменить: исключить из его установочной части выводы о хулиганских действиях ФИО1 и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В остальной части постановление заместителя начальника МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд со дня получения копии решения.

Судья: ВЕРХОВСКИЙ А.В.