ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 13 января 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска УР ФИО1, помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска УР Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО3 ФИО14,

защитника - адвоката Садыковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимого:

-

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 28 минут по 08 часов 00 минут, ФИО3 ФИО16 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении закусочной «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего малознакомому ФИО3 ФИО89 - Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ФИО17 находясь в указанный период в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 временно утратил контроль за сохранностью своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих и собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 лежащий на столе в указанной закусочной мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в комплекте с декоративным защитным чехлом, стоимостью 15 990 рублей за комплект, с установленной внутри телефона SIM-картой оператора сотовой связи «Yota», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. Обратив неправомерно и тайно похищенное вышеуказанное имущество в свое противоправное владение, ФИО3 ФИО18 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 ФИО19. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 990 рублей.

Подсудимый ФИО3 ФИО20 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.115-117). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 ФИО21., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, сколько было времени, пояснить не может, проснулся у себя дома, решил сходить в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>», чтобы опохмелиться. Данное кафе открывается в 06 часов. Во сколько пришел в кафе, не помнит. У него были денежные средства в размере 65 рублей, он подошел к бармену – женщине, попросил продать ему 100 граммов водки. Около барной стойки с ним стал вести разговор ранее ему не знакомый мужчина. Они разговорились, решили присесть за столик. Мужчина ему рассказывал о себе, он ничего не запомнил, выпил водку, мужчина ничего не пил, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За столиком мужчина держал в руках сотовый телефон в корпусе черного цвета. Примерно через 20 минут мужчина вышел из кафе, куда он направился, не спрашивал. Сразу после его (мужчины) ухода на столике он обнаружил его сотовый телефон, какой именно марки, не помнит, в корпусе черного цвета, в чехле темного цвета, с сенсорным экраном. Он 10-15 минут ждал, мужчина не вернулся и он решил данный сотовый телефон похитить. Взяв телефон, вышел на улицу и направился к себе домой. Доставал ли сим-карты из данного телефона, не помнит, но телефон находился в выключенном состоянии. В этот же день, днем сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят похищенный сотовый телефон. 

После оглашения показаний и исследования в порядке ст. 285 УПК РФ протокола заявления о явке с повинной (т.1 л.д.108), протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.126-134) суду показал, что оглашенные показания подтверждает, явку с повинной писал добровольно, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, оказывает материальную помощь своей матери, которая не может работать по состоянию здоровья, телефон выдал добровольно. Также суду показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, имеет заболевания.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 ФИО22. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.53,56-58) данные им на предварительном следствии, из которых следует, что его заработная плата сейчас составляет 20 000 рублей, ранее составляла около 12 000 рублей в месяц, работает неофициально, проживает с родителями, отдает родителям деньги на продукты и на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в закусочную «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес> чтобы опохмелиться. В закусочной заказал водку, сел за столик. Барменом работала Свидетель №1. У него при себе был мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» за наличный расчет на свои личные, заработанные денежные средства. В комплект к мобильному телефону шел силиконовый чехол. Отдельно за него не платил. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Йота» с абонентским номером №, которая для него не представляет материальной ценности. Через некоторое время в закусочную зашел молодой человек, ранее ему незнакомый, описать его не сможет. Они с ним разговорились, сели вместе за столик, который расположен ближе к выходу. Свой мобильный телефон он положил на стол. Потом он с Свидетель №1 и еще каким-то мужчиной пошли на улицу покурить. Мобильный телефон оставался на столе. Парень, с которым он познакомился в закусочной, остался в закусочной, через некоторое время вышел и ушел. Они зашли в закусочную, он сразу увидел, что его мобильного телефона на столе нет. Свидетель №1 сказала, что, скорее всего его мобильный телефон похитил этот парень. Они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зале закусочной. На видео было видно, что парень, на которого они думали, взял его мобильный телефон со стола и ушел с ним из закусочной. Если бы он хотел ему вернуть мобильный телефон, то он мог бы это сделать, когда выходил из закусочной. Он пошел искать парня и по пути встретил своего знакомого Свидетель №2, которому сообщил о том, что у него только что в закусочной «

<

данные изъяты>» похитили мобильный телефон. Свидетель №2 ему предложил вместе сходить в закусочную, там они снова посмотрели видео с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении закусочной, позвонили в полицию. Кроме того они звонили на его мобильный телефон, писали с телефона Свидетель №2 смс-сообщения. Парня, который у него похитил мобильный телефон, он больше не видел. Ущерб в результате хищения для него значительный, так как финансовой возможности приобрести другой телефон у него нет, в собственности недвижимого и движимого имущества не имеет, телефон был единственным средством связи.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 –бармена закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д. 76-80) данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов она пришла на работу. Около 06.30 часов в закусочную зашел в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, который является клиентом. Он приобрел стопку водки, стакан сока и сел за столик. Через некоторое время в закусочную зашел ранее ей незнакомый мужчина, купил 100 грамм водки. У барной стойки Потерпевший №1 и мужчина разговорились, сели за стол, расположенный напротив входа в закусочную, ближе к углу. Кроме них в закусочной был еще 1 мужчина пожилого возраста. Через некоторое время она с Потерпевший №1 вышла на улицу покурить, потом к ним вышел пожилой мужчина. Уходя ФИО23 (Потерпевший №1) оставил на столике свой мобильный телефон в корпусе черного цвета. Мужчина, которого ранее не видела, остался в закусочной один, находился в закусочной около 2 минут, потом вышел к ним на улицу, что-то сказал и сразу шел. Они зашли в закусочную, ФИО24 закричал, что со стола пропал его мобильный телефон. Они поняли, что мобильный телефон похитил мужчина, с которым Саша познакомился в кафе. ФИО25 побежал искать мужчину, но его не нашел. В помещении закусочной ведется видеонаблюдение, она просмотрела видеозаписи, на которых было видно, что мужчина (с которым познакомился Потерпевший №1) встал со стула, осмотрелся, взял мобильный телефон со стола, убрал его в карман джинс и сразу же вышел из закусочной. Если бы он хотел вернуть Саше мобильный телефон, он бы мог вернуть его на улице. Больше этот мужчина в закусочную не приходил. Через непродолжительное время в закусочную Саша вернулся с другом Свидетель №2, которым она показала видеозапись, на которой запечатлен момент похищения мобильного телефона и они вызвали сотрудников полиции.

В связи с не явкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.83-84) данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Потерпевший №1 по телефону, он сказал, что находится в кафе. Около 08 часов, он пошел на работу, встретил Потерпевший №1, который сказал, что у него похитили мобильный телефон. Подробности ему не рассказывал. Он ему предложил вместе сходить в кафе и посмотреть видеонаблюдение. Они пришли в кафе, попросили бармена Свидетель №1 посмотреть видео с видеокамеры, которая установлена в помещении кафе. Они втроем просмотрели видео и увидели, что Потерпевший №1 уходя, оставил на столе в кафе свой мобильный телефон, после чего какой-то парень взял мобильный телефон Потерпевший №1 и ушел. По видео этого парня он не узнал и позвонил в полицию. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 -оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 103-104) данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ему было дано указание провести личный досмотр у доставленного в отдел полиции ФИО3 ФИО26 В ходе проведения личного досмотра ФИО3 ФИО27 пояснил, что у него при себе находится мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», который он похитил у своего знакомого в кафе. Мобильный телефон ФИО2 выдал добровольно в присутствии понятых. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, с сим-картой оператора связи «Yota», визуально в рабочем состоянии. Мобильный телефон был упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, заверенной оттиском печати «для справок», подписями участвующих лиц. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО3 ФИО28 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО29. по факту хищения мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащего Потерпевший №1 в кафе «Аристов Ключ» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (т.1 л.д.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов поступило сообщение от Потерпевший №1, который пояснил, что в закусочной «Аристов Ключ» обнаружил пропажу своего мобильного телефона ( т.1 л.д. 18); 

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил его телефон в закусочной «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.20);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение закусочной «Аристов Ключ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, изъяты три отрезка со следами рук, след обуви (т.1 л.д.21-24);

-заявлением о явке с повинной, поступившим от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, в котором ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов с ФИО30 находился в кафе «

<

данные изъяты>», выпил 100 грамм водки; ФИО31 ушел, его телефон ФИО3 ФИО32. был похищен, вину признает (т.1 л.д.108);

-протоколом личного досмотра ФИО3 ФИО33 проведенного с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 ФИО34 в присутствии понятых сотрудником ОУР ОП № УМВД России по гр. Ижевску Свидетель №3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле с SIM-картой оператора сотовой связи «Yota»; ФИО3 ФИО35 пояснил, что данный телефон им был похищен в кафе (т.1 л.д.101);

-распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» в чехле, с сим-картой «Yota» (т.1 л.д.102);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался свидетель Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № и установлено, что телефонный звонок с абонентского номера 

<

***> которым пользовался свидетель Свидетель №2 на абонентский номер Потерпевший №1, поступал ДД.ММ.ГГГГ в 06:05:13 часов; 06:09:17 часов; 06:18:42 часов; направлены входящие смс -сообщения с абонентского номера № которым пользовался свидетель Свидетель №2 на абонентский номер Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:21 часов; в 07:01:23 часов; в 07:01:36 часов; осуществлён звонок в 07:27:16 часов, а также экстренный звонок на № в 08:00:57 часов (т.1 л.д.91-96);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: детализацию за ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений абонентского номера № которым пользовался свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.97-99);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», силиконовый декоративный чехол и SIM-карта оператора сотовой связи «Yota», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 органом дознания ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек магазина «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.61-63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», силиконовый декоративный чехол, SIM-карта оператора сотовой связи «Yota», кассовый чек магазина «Зеон» о приобретении мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7», и установлено соответствие IMEI номера мобильного телефона, изъятого ранее у ФИО3 ФИО36 в ходе личного досмотра, впоследствии выданного потерпевшему Потерпевший №1 аналогично сведениям, содержащимся в тексте кассового чека (т.1 л.д.64-71);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7», силиконового декоративного чехла, SIM-карты оператора сотовой связи «Yota», кассового чека, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.72);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7», силиконового декоративного чехла, SIM-карты оператора сотовой связи «Yota», кассового чека (т.1 л.д.74);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, в присутствии своего защитника- адвоката ФИО9 указал на стол, находящийся в помещении закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на поверхности которого лежал мобильный телефон, похищенный им ДД.ММ.ГГГГ, сообщив обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.126-134);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, ФИО3 ФИО38 в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки расстройства личности в связи с сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ; в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается (т.1 л.д.179-180). 

Согласно характеристик ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО3 ФИО39 характеризуется положительно (т.1 л.д.169), старшим инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по месту проживания ФИО3 ФИО40 характеризуется посредственно (т.1 л.д.171,185), состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (т.1 л.д.174), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, посягающих на общественную безопасность (т.1 л.д.172). 

Государственный обвинитель Шкляева М.М. в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просила признать ФИО3 ФИО41. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия подсудимому обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела, признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Подсудимый ФИО3 ФИО42 защитник подсудимого - адвокат ФИО9 не согласие с квалификацией действий ФИО3 ФИО43., предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 ФИО44. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3 ФИО45 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте содержат сведения о проведении данных следственных действий с участием защитника, с разъяснением подозреваемому ФИО3 ФИО46 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, последний был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого получены в присутствии защитника, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что показания подсудимого ФИО3 ФИО47 по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных выше показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, при этом, показания подсудимого и указанных свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО3 ФИО48. преступления, подтверждены представленными обвинением и исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1; 

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения его телефона в закусочной «Аристов Ключ»;

-протоколом личного досмотра ФИО3 ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 ФИО49 выдал мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в чехле с SIM-картой оператора сотовой связи «Yota»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», силиконовый декоративный чехол, SIM-карта оператора сотовой связи «Yota», кассовый чек магазина «Зеон»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании свидетеля Свидетель №2

Учитывая вышеизложенное, оценивая исследованные показания потерпевшего, свидетелей, суд принимает во внимание, что их смысловое содержание соответствует друг другу и исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, в том числе, проведенной с участием подсудимого ФИО3 ФИО51., в присутствии его защитника, проверке показаний на месте. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который ранее с подсудимым, как и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 знакомы не были, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и указанными свидетелями, как и субъективных оснований для оговора потерпевшим, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетелем Свидетель №3 подсудимого. 

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной потерпевшего и указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО3 ФИО53 в материалах дела не имеется, и в суд не представлено, следовательно, суд не усматривает наличие самооговора у ФИО3 ФИО52.

Оценивая протокол заявления ФИО3 ФИО54 о явке с повинной, поступивший в письменной форме и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, суд учитывает, что согласно протоколу заявления ФИО3 ФИО55 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, последний составлен ФИО3 ФИО56 собственноручно. Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о совершении ФИО3 ФИО57 преступления в отношении имущества Потерпевший №1 поступили от последнего в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ признает данное заявление как явку с повинной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 ФИО58 и квалификации его действий по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», на основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации предметом кражи является имущество, обладающее физическим и юридическим признаками, которые характеризуют его как определенную материальную вещь, имеющую физические измерения и попадающей под понятие "чужое", т.е. не принадлежащее лицу на праве собственности либо не связанное с ним каким-либо иным правом, поскольку хищение имущества предполагает его изъятие, в результате которого имущество выходит из фактического владения собственника. При этом, при установлении тайности хищения следует исходить из того, как оценивал способ изъятия сам виновный (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3 ФИО59 потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к убеждению, что как в момент совершения преступления, так и в последующем, характер действий ФИО3 ФИО60. свидетельствовал о том, что он имел умысел и изымал имущество потерпевшего Потерпевший №1 со стола в кафе (закусочной) «Аристов Ключ» тайно от последнего, свидетеля Свидетель №1 и иного посетителя кафе, который, как потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 вышел из помещения, после хищения имущества Потерпевший №1 ФИО3 ФИО61 ушел с места совершения преступления с похищенным им мобильным телефоном который был возвращён потерпевшему только после его обращения в полицию. Следовательно, по мнению суда, объективная сторона тайного хищения чужого имущества подсудимым выполнена в полном объеме.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении, уровне дохода, необходимости несения расходов на жилищно-бытовые нужды и стоимость похищенного имущества, которое в несколько раз превышает определенный законом критерий как «значительный», суд считает, что по смыслу уголовного закона, действия ФИО3 ФИО62., направленные на незаконное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 15990 рублей, какого-либо двойственного толкования не имеют и в уголовно-правовом смысле являются квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с изложенным, суд полагает, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого - «с причинением значительного ущерба гражданину», также полностью нашла свое подтверждение.

Одновременно, суд полагает, что преступное деяние, совершенное ФИО3 ФИО63. носило оконченный характер, так как после завладения подсудимым ФИО3 ФИО64 имущества Потерпевший №1 прошел значительный промежуток времени, подсудимый и потерпевший ушел с места происшествия, в дальнейшем потерпевший Потерпевший №1 обратился к свидетелю Свидетель №2, вернувшись совместно с ним на место совершения преступления, согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, с телефонного номера свидетеля Свидетель №2 в 08 часов 10 минут обратился в полицию. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что похищенное перешло во владение подсудимого, он имел возможность в указанный промежуток времени распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, тщательно проверив и проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые по обстоятельствам дела подтверждаются иными доказательствами по делу, образующими совокупность доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО3 ФИО65 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 15990 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО3 ФИО66 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 ФИО67 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 ФИО68 а так же принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 ФИО69. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 ФИО70 ранее судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту проживания и по месту административного надзора характеризуется посредственно, администрацией учреждения по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 ФИО71 имеющего заболевания, подтвержденные представленными суду сведениями, оказание помощи матери-ФИО10, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Выдача подсудимым ФИО3 ФИО72. похищенного имущества в ходе личного досмотра после доставления сотрудниками полиции в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, носившая, несмотря на то, что сделал он это добровольно, фактически вынужденный характер, по смыслу уголовного закона не может рассматриваться как добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, действия подсудимого ФИО3 ФИО73 по выдаче в ходе личного досмотра похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» в комплекте с декоративным защитным чехлом, стоимостью 15 990 рублей за комплект, с установленной внутри телефона SIM-картой оператора сотовой связи «Yota» суд расценивает как активное способствование последнего раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает смягчающими наказание ФИО3 ФИО74 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении ФИО3 ФИО75 органам дознания о совершенном преступлении, сделанную в письменном виде до возбуждение уголовного дела, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении ФИО3 ФИО76. информации об обстоятельствах совершенного преступления, путем участия в проведении проверки показаний на месте. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 ФИО77. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО3 ФИО88., данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого, органом предварительного расследования не приведено доводов о влиянии состояния опьянения вызванном употреблением алкоголя на поведение ФИО3 ФИО78 при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение ФИО3 ФИО79. в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию.

В то же время, суд учитывает, что ФИО3 ФИО80 состоит на учете у врача нарколога, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. В действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 ФИО81 рецидива преступлений, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Одновременно, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ФИО82 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, равно как для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, как и дополнительного вида наказания, предусмотренного к лишению свободы в соответствии с санкцией уголовного закона по ч.2 ст.158 УК РФ -в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 ФИО83 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Ввиду назначения ФИО3 ФИО84. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО85 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО86 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав осужденного: 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные дни;

-в течение двух месяцев со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратится к врачу наркологу по месту жительства, пройти лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия в рамках диспансерного наблюдения, в срок, установленный врачом наркологом. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО87 в виде заключения под стражей, находящемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9, произвести за счет федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», силиконовый декоративный чехол, SIM-карту оператора сотовой связи «Yota»; кассовый чек магазина «Зеон», выданные потерпевшему Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

-детализированную выписку на абонентский № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.