Судья Гавриленко О.В. № 22к-7284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года, которым постановлено: 

производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - прекратить.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Кировскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что была изменена дата поступления жалобы в суд, в судебном заседании он не принимал участия, так как был оповещен с нарушениями, с постановлением прокуратуры не был ознакомлен. Обращает внимание на то, что в постановлении суда неправильно указана фамилия заявителя. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление названным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключении - выступить с репликой.

Ходатайств и заявлений от ФИО1 о рассмотрении дела без его участия не поступало. Более того, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. 

Не выполнение указанных требований закона привело к лишению ФИО1 права на участие в судебном заседании. 

По мнению апелляционного суда, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по делу не может быть признано действительным, а постановление суда - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит принять во внимание выявленные апелляционным судом нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства и обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, отвечающего также требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Кроме того, суду при новом рассмотрении нужно учесть пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», а именно возможности прекращения производства в случае полного удовлетворения жалобы прокурором.

В связи с отменой постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить суду первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Судья Г.А. Гукосьянц