Дело № 2-149/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо - КУИ 

<

адрес>, о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Рой Н.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 22.01.2016 года заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена уступаемых прав составила 70 000 рублей, согласно п. 3.1. договора обязанность нового арендатора по оплате денежных средств считается исполненной в полном объёме с момента подписания договора. Также у сторон имелась договоренность о том, что ответчик не только уступает право аренды земельного участка, а также передает истцу проект на строительство предприятия общественного питания, разрешение на строительство и строительные материалы. За совершение указанных действий Рой Н.Ю. передала ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей следующими частями: 100 000 рублей - 29.12.2015 года, 100 000 рублей - 30.12.2015 года, 600 000 рублей - 11.01.2016 года, однако ответчик не передала истцу оговоренные документы и материалы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 363,42 рублей.

Протокольным определением от 04.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУИ 

<

адрес>.

Истец Рой Н.Ю. и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что денежные средства в сумме 800000 рублей получены ФИО1 исключительно в счет уступаемого права аренды земельного участка, о чем ею и указано в представленных в материалы дела расписках. Никаких иных договоренностей о передаче истцу разрешительных документов на строительство и строительных материалов не имелось и быть не могло по причине их отсутствия у ответчика. В договоре стоимость уступки в размере 70000 рублей указана по просьбе истца, которая является медиатором и не желала указывать такую значительную сумму. 

Представитель третьего лица КУИ 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. 

Судом установлено, что 22.01.2016 года между сторонами заключен договор уступки права земельного участка по договору аренды земельного участка № от 16.09.2014 года, по условиям которого ФИО1, являясь первоначальным арендатором, передала Рой Н.Ю. - новому арендатору, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 16.09.2014 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-104). Цена уступаемых прав составила 70 000 рублей, согласно п. 3.1. договора обязанность нового арендатора по оплате денежных средств считается исполненной в полном объёме с момента подписания договора.

Согласно имеющейся отметки указанный договор зарегистрирован 29.01.2016 года в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

При подаче документов на регистрацию согласно расписке (л.д.141) сторонами представлена справка КУИ № от 22.01.2016 года о том, что КУИ 

<

адрес> не возражает против уступки права аренды указанного земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» (л.д.210).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рой Н.Ю. настаивает на том, что до заключения указанного договора между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ответчик не только уступает право аренды земельного участка, а также передает истцу проект на строительство предприятия общественного питания, разрешение на строительство и строительные материалы. За совершение указанных действий Рой Н.Ю. передала ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, которые, по утверждению истца, являются неосновательным обогащением последней, поскольку ею не выполнены указанные обязательства.

Действительно, согласно представленным в материалы дела распискам от 29.12.2015 года на сумму 100 000 рублей, от 30.12.2015 года на сумму 100 000 рублей и от 11.01.2016 года на сумму 600 000 рублей, написанными ФИО1, она получила от Рой Н.Ю. указанные денежные средства.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая квалификация представленных истцом расписок не позволяет суду прийти к выводу о том, что буквальное толкование содержащихся в нем условий свидетельствует о передаче истцом денежных средств ответчику в счет обязательств последней предоставить проект на строительство предприятия общественного питания, разрешение на строительство и строительные материалы.

Напротив, в расписке от 29.12.2015 года указано, что денежные средства в сумме 100 000 рублей получены в качестве задатка за земельный участок, в расписке от 30.12.2015 года указано, что денежные средства в сумме 100 000 рублей получены в счет оплаты за земельный участок, в расписке от 11.01.2016 года указано, что получены денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также, что «Общая сумма, полученная от Рой 

<

данные изъяты> составляет 800 000 рублей за уступку права аренды земельного участка. Сумма является окончательной». 

Соответствующих условий о том, что денежные средства переданы ответчику, в том числе, за проектную документацию и строительные материалы расписки не содержат. 

Никаких письменных соглашений о передаче ответчику денежных средств в счет передачи истцу соответствующих документов и материалов между сторонами не заключено.

Одновременно с этим суду не представлено в суд и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора уступки, как утвержденного в установленном порядке проекта на строительство предприятия общественного питания и выданного разрешения на строительство, так и строительных материалов. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО7, который являлся соинвестором Рой Н.Ю. и присутствовал при передаче денег, а также ФИО8, который являлся знакомым истца, со слов которой ему известно, что стоимость уступки включала в себя строительные материалы и разрешительную документацию, которые он лично не видел, указанные обстоятельства не подтвердили, поскольку не дали пояснений относительно условий имеющейся между сторонами договоренности, им достоверно не известно имелся ли у ответчика утвержденный проект и разрешение на строительство, как и конкретные строительные материалы, являющиеся предметом соглашения.

Тот факт, что ФИО1 намеривалась осуществить строительство кафе «Чайный домик» на территории городского парка и предпринимала для этого соответствующие действия, в том числе выступала в 2013, 2014 году на заседании Совета по инвестициям при главе администрации 

<

адрес> с презентацией предполагаемого проекта, не свидетельствует о том, что данный проект был утвержден. Как пояснил суду представитель ответчика, планы по осуществлению строительства кафе и получению для этого необходимой разрешительной документации не реализованы ответчиком по причине отсутствия финансовой возможности.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, указанные Рой Н.Ю. в качестве оснований ее исковых требований - отсутствие правового основания для получения ФИО1 принадлежащих истцу денежных средств в сумме 800 000 рублей - в ходе рассмотрения дела ничем объективно не подтверждены. 

Обстоятельства передачи истцом на основании указанных расписок денежных средств ФИО1 однозначно не свидетельствуют о неосновательном сбережении на стороне ответчицы данных денежных средств, поскольку, как установлено судом, данные денежные средства переданы Рой Н.Ю. ответчику добровольно в счетпередачи права аренды земельного участка.

При этом само по себе указание в самом договоре уступки иной суммы, а также отсутствие на момент передачи денег согласия КУИ 

<

адрес> на уступку с учетом установленных судом обстоятельств не может подтверждать факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истца применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Батайского городского суда от 31.10.2018 года в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований - 964 363 рублей. 

В связи с тем, что Рой Н.Ю. в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным отменить принятые по данному делу обеспечительные меры, которые сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рой 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо - КУИ 

<

адрес>, о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты> в пределах суммы исковых требований - 964 363 рублей, принятые определением Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Cудья Роговая Ю.П.