Дело №2-1920/2021 УИД 22RS00667-01-2021-002671-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от 13.07.2018 г. в размере 394785,93 руб., в том числе, просроченного основного долга в сумме 323420,45 руб., начисленных процентов в сумме 66400,15 руб., штрафов и неустойки в сумме 4965,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7147,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком 13.07.2018 г. было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер №№. Во исполнение заключенного между сторонами соглашения истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного кредитного лимита – 323 500 руб., а ответчик обязался погашать кредит в размере 10 процентов от общей суммы задолженности и уплачивать проценты в размере 39,99% годовых, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. При этом сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности и штрафа. 

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 22.04.2021 г. образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в отзыве на иск просил суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 100 руб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.07.2018 г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 95000 руб. с условием уплаты 24,49% годовых. Предложение заемщика было одобрено банком, 13.07.2018 г. на имя ФИО1 был открыт текущий кредитный счет, выдана кредитная карта, с первоначальным лимитом кредитования, который был увеличен до 323 500 руб.

Указанное предложение также содержало следующие индивидуальные условия кредитования: первоначальный лимит кредитования – 95000 руб.; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг – 24,49% годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 24,49% годовых; погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора; минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями кредитования; дата расчета минимального платежа – 13 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита; заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением к договору от 13.07.2018 г. стороны внесли изменения в части установления процентной ставки – процентная ставка установлена в размере 39,99% годовых; установлен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 дней; установлена комиссия за обслуживание карты – 1190 руб. ежегодно.

Как следует из справки по кредитной карте (счет №), выписок по указанному счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком за период пользования картой с 24.08.2018 г. по 22.04.2021 г. было израсходовано кредитного лимита в сумме 1211153,17 руб., из них, уплачено ответчиком 887732,72 руб. Задолженность в размере 323420,45 руб. (1211153,17 – 887732,72) является просроченным основным долгом ответчика.

За период с 24.08.2018 г. по 22.04.2021 г. начислено процентов 126385,68 руб., из них уплачено 59985,53 руб., соответственно, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 66400,15 руб. (126385,68 - 59985,53).

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

За период с 02.09.2020 г. по 22.04.2021 г. ответчику начислена неустойка на несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования в размере 1 414,37 руб. 

Также за период с 03.08.2020 г. по 22.04.2021 г. ответчику начислена неустойка на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 3550,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, ненадлежащее исполнение должником обязательств в период со 02.09.2020 г. по 02.11.2020 г., соотношение сумм неустойки и основного долга.

Президиум Верховного Суда РФ (Обзорсудебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденныйПостановлениемПрезидиума ВС РФ от 22.05.2013 г.) указывает, что при решении вопроса о применениист.333ГК суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. 

По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию ФИО1 неустойки до 2500 руб., полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на материальном положении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7147 руб. 86 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 392320 (триста девяносто две тысячи триста двадцать) руб. 60 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 323420 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 66400 руб. 15 коп., неустойку в размере 2500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7147 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева