Дело № 2-1676/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд города Челябинска о признании утратившим ФИО2 право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вышеуказанная квартира была выделена ФИО19. на основании обменного ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года для совместного проживания с сыном – ФИО20. В 1993 году у ФИО21. и ФИО22. родился сын ФИО2 (ответчик), который был зарегистрирован по месту жительства родителей в спорной квартире. В 1996 году отношения между ФИО23 и ФИО24 прекратились, после чего ФИО25. вместе с сыном ФИО2 выехали из квартиры для постоянного проживания в другую квартиру, представленную ей на праве социального найма. С момента выезда и по настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире. В 2001 году между истцом и ФИО3 заключен брак. С 19.09.2006 года истец зарегистрирована в спорной квартире, где и проживает по настоящее время. Между тем, ответчик более 20 лет проживает в другой квартире. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку она влечет начисление дополнительных коммунальных платежей, которые ответчик не оплачивает, участия в содержании спорного жилого помещения ФИО2 не принимает. По мнению истца ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания его утратившим права пользования квартирой.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Помощник прокурора Томчик Н.В. против исковых требований возражала, выезд ответчика связан с расторжением брака родителей, отцом попыток выселить сына не предпринималось, отношения между отцом и сыном были хорошие. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и ФИО27 (его сыну) было предоставлено жилое помещение: квартира № № в городе 

<

адрес> (л.д.15).

В данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, ответчик ФИО2, что подтверждается справкой № №, выданной ООО УК «Созвездие» 13.03.2018 (л.д.19).

ФИО2 является сыном ФИО29, ФИО30 (л.д. 50).

Несовершеннолетний ФИО2 был вселен и зарегистрирован в спорной квартире 26 марта 1997 года.

Как следует из объяснений сторон, брак между ФИО31 и ФИО32 расторгнут, после чего несовершеннолетний ФИО2 с матерью ФИО33 переехали в другую квартиру. Между тем, ФИО2 после переезда общался с отцом, приезжал к нему в спорную квартиру. После смерти отца отношения между истцом и ответчиком испортились.

Объяснения сторон также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 и ФИО36 заключен брак (л.д.10).

ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Сведения о наличии объектов недвижимости в собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленного акта от 02 марта 2018 года следует, что ФИО2 фактически в квартире № № по адресу: 

<

адрес> не проживает (л.д.38).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетнего ФИО2 обусловлен расторжением брака между его родителями. Таким образом, ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Само по себе проживание ФИО2 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО2 утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. 

Будучи в совершеннолетнем возрасте ФИО2 предприняты попытки заехать в спорную квартиру, однако, из сложившихся неприязненных отношений между сторонами, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, в спорную квартиру так и не заехал.

При жизни отец ответчика никаким образом не выражал желания снять сына с регистрационного учета, между ними были хорошие отношения, у отца не имелось желания решить вопрос о прекращении имущественных прав сына в отношении спорной квартиры.

Кроме того, суд отмечает, что истица была зарегистрирована в спорном жилом помещении с сентября 2006 года, то есть на момент кода ответчик был несовершеннолетним, однако в материалах дела не представлено документов, подтверждающих согласия матери ответчика на вселение в спорную квартиру истицы. 

Спорная квартира изначально была предоставлена дедушке ответчика, и на момент вселения истицы находилась в пользовании у семьи Ш-ных более 15 лет. Заявляя требования о прекращении прав ответчика на спорную квартиру истица желает реализовать право на приватизацию квартиры единолично, при этом данная квартира ей не предоставлялась. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой № № в доме № № по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>