Судья Истомина О.И. Дело № 22-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю., при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Макаровой В.В., адвоката Голуб И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Конфискованы в доход государства денежные средства в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в период с 13 по 14 сентября 2023 года в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Голуб И.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Макаровой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Голуб И.М., с учетом дополнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указывает на трудоустройство ФИО1, график его работы, нахождение на иждивении беременной сожительницы, и полагает, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ не сможет быть исполнено. Обращает внимание, что конфискация, как вид наказания, не предусмотрен санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, исключить указание на конфискацию денежных средств. 

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.228 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе о семейном положении и характеризующих осужденного сведениях, и пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. Ссылки стороны защиты на семейное положение осужденного, наличие места работы к таким ограничениям не относятся. 

В связи с тем, что мобильный телефон находился в пользовании осужденного и использовался им при совершении преступлений, вывод суда о конфискации указанного средства мобильной связи является законным и соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку конфискация мобильного телефона, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие его продажи, суд, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ, с учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы, полученной от продажи телефона. Вопрос о конфискации был предметом обсуждения судом первой инстанции. Возможность высказаться по данному вопросу участникам процесса была предоставлена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация является иной мерой уголовно-правого характера и не входит в санкции статей Особенной части УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков