Дело № 2-3530/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю. 

с участием: представителя истца ФИО1,

« 11 » сентября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указал на то, что 13 октября 2016 года на трассе Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись владельцы транспортных средств шевроле Круз гос. знак № ФИО3 и Toyota Land Cruiser Prado гос. знак № ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.04 2017 года в его пользу взыскана сумма страхового возмещения компенсация моральногои неустойка. Однако, сумма страхового возмещения была выплачена ему выплачена ответчиком лишь 17.05.2017 года. В связи с этим, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 31.01.2017 года по 16.05.2017 года в сумме 60 738 руб. руб. Однако, на претензию о выплате указанной суммы последний не отреагировал, до настоящего времени сумма неустойки не выплачена. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что истцу уже вызсканан неустойка и компенсация моральногвореда, в связи с чем, повторно указанные суммы взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иск, просил применпить к заявленным треболваниям положения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчик, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado гос. знак № причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов, однако его заявление страховщиком удовлетворено не было.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.04 2017 года в пользу истца взыскано: стоимость восстановительног ремонта 25 300 руб., утрата товарной стоимости в сумме 32069 руб.,, неустойка в сумме 25 300 руб., штраф, компенсация морального вреда, а также расходы по делу.

Указанное решение вступило в законную силу 10.04.2017 г. (л.д.5-9). 

Однако, ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу лишь 17.05.2017 года.

Изложенное сторонами не оспаривается. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 106 дней просрочки с 31.01.2017 года по 16.05.2017 года в сумме 60 738 руб.(( 57 369 Х1\100Х106 дня).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На оснвоании указанного положения закона, а также учитывач, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу лишь 17.05.2017 года. требовнаия истца о вызскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению

Вместе стем, данные требовании яне могут быть удовлетворены в полном объёме по следующим основаниям. 

Как следует из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.04.2017 года, истцу вызскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за преиод с 9.11.2016 г. по 3.04.2017 г.

В связи с этим, в нстоящее время истцу подлежит выплата неустойка за период с 4.04.2017 г. по 16.05.2017 года, то есть за 42 дня просрочки, что составляет 24 094, 98 руб. ( 57 369 Х1\100Х42 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит вызсканию сумма неустойки в размере 24 094, 98 руб. 

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, дающие оснвоания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о вызскнаии с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., посколку решением решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03.04 2017 года в его пользу уже взыскана компенсация моральногвреда за нарушение его прав ответичком, в связи с чем, компенсация моральногвреда повторному вызскнаию не подлежит. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных требований в сумме 920 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акицонерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акицонерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 24 094, 98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 29 094, 98 руб. 

Во взыскании остальной суммы неустойки в размере 36 643, 02 руб. отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать. 

Взыскать с Публичного акицонерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 990 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева