Дело №1-471/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Селезнева Л.Д.,

при секретаре Шумейко К.В.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Запевалова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> года рождения, учащегося 1 курса 

<

адрес> государственного технического факультета, работающего по устной договоренности помощником повара ресторан «Европа», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в раздевалке, расположенной на 5 этаже 

<

адрес>, где на шкафчике № обнаружил ключ от двери указанного шкафчика. У ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. 

В период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженным ключом открыл дверь шкафчика № в указанной раздевалке, после чего через открытую дверь незаконно проник в шкафчик №, в котором Потерпевший №1 хранил принадлежащие ему вещи. Далее, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкафчика № тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно: костюм фирмы «Van Cliff», размер 48-50, состоящий из пиджака и брюк, общей стоимостью 9 100 рублей, галстук, стоимостью 400 рублей, зажим, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник - адвокат Запевалов П.Н. поддержал ходатайство подсудимого, предлагал рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Миронова Н.С., и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. 

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд исключает из объёма обвинения подсудимого хищения плечиков фирмы «DG», так как они для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что причиненный ущерб для него является незначительным.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего предлагала из предъявленного ФИО1 обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кража имущества потерпевшего не повлекла такого существенного ухудшения его материального положения, при котором можно было бы признать этот ущерб значительным.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указав, что ФИО1 вместе с ним работает в ресторане «Европа» помощником повара и работает хорошо, он знает, что тот является воспитанником детского дома и его костюм взял для того, чтобы выступить на конкурсе в университете, где тот учится на первом курсе. В настоящее время ФИО1 загладил причиненный ему вред, извинился, он последнего простил, претензий к тому не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Миронова Н.С. возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Запевалов П.Н., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом волеизъявления потерпевшего, согласия подсудимого, учитывая категорию дела, совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>, ранее не судим, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, в настоящее время учится на первом курсе факультета экономики и сервисных технологий в «

<

адрес> государственном техническом университете» в вечернее время работает помощником повара в ресторане «Европа» исключительно положительно характеризуется по месту учебы (имеет ряд благодарностей л.д. 148-153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал явку с повиной, раскаялся в совершенном деянии, принес свои извинения потерпевшему и загладил причиненный ему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 307-309 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении постановления в законную силу распорядиться следующим образом: плечики фирмы «DG», костюм фирмы «Van Cliff», размер 48-50, состоящий из пиджака и брюк, галстук, зажим, два ключа от шкафчика №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности последнему, фотоизображения – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, ступило в законную силу 10.01.2018 Судья Л.Д. Селезнева