Дело № 12-109/2020

УИД № 33МS0032-01-2020-001391-42

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Грудинин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 14 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Формокомплект» оператором ЧПУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на оспариваемое постановление, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении его с многочисленными нарушениями и должен быть признан недопустимым доказательством, использование в процессе освидетельствования на состояние опьянения алкотектора вызывает сомнение, поскольку сведения о его поверке противоречивы, а приобщенный чек с результатами освидетельствования им не подписывался. При производстве освидетельствования инспектором ГИБДД была нарушена стерильность мундштука, что могло повлиять на показания алкотектора. Кроме того, на представленной видеозаписи не зафиксировано управление именно им автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», а допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО3 является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе дела. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Для участия в судебном заседании ФИО1 вызывался в суд и по указанному в жалобе адресу, ему заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, что согласуется с положениями ст.25.15 КоАП РФ. Согласно почтового уведомления, судебная корреспонденция была вручена ФИО1 01.10.2020г. Таким образом, судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению заявителя жалобы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления лицом права на защиту.

При этом ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, каких-либо дополнений не представил.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и района в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо может подлежать административной ответственности лишь за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В примечании к указанной статье указано, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл\л выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 26.05.2020г., в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, с которыми он был согласен, не приводя доводов указывающих на отсутствие вины в выявленном нарушении ПДД РФ;

- протоколом 

<

адрес> от 26.05.2020г. об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> от 26.05.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 в ходе освидетельствования с применением алкотектора PRO-100 COMBI №, было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 0,348 мг\л, что соответствует алкогольному опьянению и с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- распечаткой показаний алкотектора от 26.05.2020г. с результатом 0,348 мг\л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- свидетельством о поверке №С-11415.5\Т-2019 от 09.12.2019г. алкотектора PRO 100 COMBI №, согласно которого алкотектор признан годным к применению до 08.12.2020г.; 

- видеозаписью с камеры регистратора, на которой отражен эпизод управления водителем ФИО1 автомобилем марки «ЗАЗ Шанс» рег. знак 

<

***> и проведение сотрудниками ГИБДД в салоне служебного автомобиля освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3, которому перед допросом были разъяснены права предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Из его показаний следует, что 25.05.2020г. в ночное время ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем марки «ЗАЗ Шанс». В связи с выявлением признаков алкогольного опьянения с согласия водителя было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которое установило его алкогольное опьянение, водитель был согласен и подписал акт с результатами освидетельствования. Все мероприятия осуществлялись с применением видеозаписи.

Оценка представленным в деле об административном правонарушении доказательствам, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и соразмерно характеру совершенного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения и сведениям, характеризующих личность правонарушителя. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Процессуальный документ составлен с соблюдением требований административного законодательства, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе ФИО1 не оспаривал обстоятельств административного правонарушения и в объяснениях указал, что согласен с нарушением.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия прокола об отстранении от управления транспортным средством были вручены ФИО1 о чем имеются отметки в указанных документах.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным материалам у мирового судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено, последним также не приведено.

При просмотре СД–диска с записью с видеорегистратора установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством марки «ЗАЗ Шанс». В ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения у водителя в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 вышел из автомобиля с места водителя и был приглашен сотрудником ГИБДД в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения и был согласен с результатами измерений, проводимых с помощью алкотектора. В ходе освидетельствования никаких требований о повторном исследовании или о проведении медицинского освидетельствования не заявлялось. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью об этом и его подписью в акте освидетельствования №

<

адрес> от 26.05.2020г. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут водитель ФИО1 находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, о чем просит в жалобе ФИО1, не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о его несогласии с результатами освидетельствования по показаниям алкотектера, признаются несостоятельными, поскольку все этапы освидетельствования, включая полученный результат, проведены с помощью видеофиксации. Каких-либо противоречий в дате поверки измерительного прибора в представленных документах суд не усматривает. Приведенные в распечатанном чеке сведения о калибровке алкотектора 08.10.2018г. не являются тождественными понятию поверки измерительного прибора, а лишь отражают дату последней корректировки показаний, интервалы между которыми составляют не менее 12 месяцев ( письмо ООО «Алкотектор» № от 27.02.2015г.). Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полученные при использовании алкотектора соответствуют данным приведенным в чеке и который собственноручно был подписан ФИО1 в служебном автомобиле, что следует из видеозаписи. Каких-либо заслуживающих внимание доказательств указывающих на нарушение порядка проведения освидетельствования в отношении ФИО1, что могло бы отразиться на результатах освидетельствования, в том числе и в части нарушения стерильности мундштука, заявителем не приведено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 в связи с его заинтересованностью в исходе дела, по признаку служебного положения, поскольку данные им показания согласуются с обстоятельствами воспроизведенными с помощью видеофиксации и иными исследованными судом доказательствами.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, при учете характера совершенного административного правонарушения. При этом мировым судьей в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно в качестве исключительного обстоятельства признано наличие у ФИО1 четырех малолетних детей, что в совокупности с данными о его личности и имущественном положении позволило снизить размер штрафа предусмотренный санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Применение в качестве административного наказания ФИО1 лишения специального права прямо предусмотрено в санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и рассматривается в качестве меры государственного принуждения, которая способствует целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Грудинин