Судья Кульбаев А.Р. дело №22-926/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Маговой Н.Х. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жамурзовой Э.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 2 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, не работающий, не военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, ДНТ «Университет» (

<

адрес>), участок №, 

Осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не менять без его уведомления постоянного места жительства (пребывания) и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 10 октября 2023 года в с. Нартан Чегемского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района Ж..., считая приговор в отношении ФИО1 не соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в обоснование представления указывает, что по смыслу закона, при квалификации действий виновного как совершенных с использованием оружия, судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный предмет оружием.

В соответствии с ч. 1 ФЗ "Об оружии" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Считает, что, квалифицируя действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку "с применением оружия" судом допущено неправильное применение уголовного закона. При наличии заключения эксперта № 117 от 06.12.2023, согласно которому представленный нож является разделочным и не относится к категории холодного оружия, признак «с применением оружия» подлежит исключению.

Принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с несомненностью установлено, что колото-резаное ранение осужденным нанесено ФИО1 ножом, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, полагаю, что действия ФИО1 совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не влекут уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Просит приговор Чегемского районного суда от 08.07.2024 в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Исключить из квалификации действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признак «с использованием оружия».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Чегемского районного суда КБР от 2 июля 2024 года ввиду несоответствия выводов суде обстоятельствам уголовного дела и оправдать его за отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что дознаватель Д... в нарушение требования уголовно-процессуального закона возбудила уголовное дело по собственной инициативе лишь через месяц после совершения им преступления, ссылаясь на п.4 ст.20 УПК РФ. Но при этом, потерпевший З... и свидетели К... и Л... показали, что заявление в полицию не писали, имеющееся в деле заявление написано почерком, не принадлежащим З... Также из дела пропала характеристика на З..., данная председателем СНТ «Нарт». Полагает, что суд обязан был выделить материала уголовного дела в отношении дознавателя Д... по ч. 2 ст. 303 УК РФ, т.е. фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, проводящим дознание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамурзова Э.А. считает её необоснованной, указывает, что показания свидетеля К... и потерпевшего З... суд объективно оценил как достоверные, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Доводы осужденного о том, что дознаватель фальсифицировала доказательства, несостоятельны и были предметом судебного разбирательства.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что в ходе ссоры с З... на почве неприязненных отношений, защищаясь от З..., он нанес ему два удара – в область головы и лица, в этот день у него колюще-режущих предметов при себе не было.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего З... об обстоятельствах нанесения ФИО1 ножом, который он держал за спиной, в область лица, а когда он прикрыл лицо руками, нанес удар ножом в область локтя левой руки. Все это происходило в присутствии его знакомого Л... и соседки К..., которые оказали ему первую помощь и вызвали скорую помощь. Эти показания потерпевший З... подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля К..., по существу аналогичными показаниям потерпевшего об обстоятельствах конфликта с З..., получения потерпевшим телесных повреждений, оказания ею первой медицинской помощи потерпевшему и вызова скорой помощи для него по поводу телесных повреждений, причиненных ему осужденным, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия установлено совершения преступления ФИО1, где был обнаружен и изъят нож, который осмотрен и который опознала свидетель К... как нож, которым ФИО1 нанес два удара З...;

- заключением эксперта № 1418-В от 08.11.2023 г., согласно выводам которого у З... имеются телесные повреждения в виде открытого перелома локтевой кости, обширная резаная рана области левого локтевого сустава с повреждением локтевого нерва, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья свыше 21 суток (трех недель), 

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Доводы осужденного, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы в части непричастности его к причинению потерпевшему З... телесных повреждений, установленных заключением эксперта, были исследованы судом первой инстанции и, с учетом изложенного, обоснованно отклонены. 

Показания потерпевшей и свидетеля суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела в материалах дела не имеется.

Показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в преступлении, судом первой инстанции также дана должная оценка. Показания осужденного и соответствующие доводы стороны защиты обоснованно отклонены судом как выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного либо их фальсификации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Квалифицировав действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суд допустил ошибку.

Как следует из исследованных судом доказательств, протокола осмотра предметов, заключением эксперта № 117 от 6 декабря 2023 г., изъятый при осмотре места происшествия нож является разделочным ножом, изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного ножа. Заключения эксперта о признании этого ножа оружием приговор суда не содержат. 

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного указание на то, что преступление совершено ФИО1 с применением оружия, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденного указание на то, что преступление совершено ФИО1 с применением "оружия или ", считать его осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова