ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1319/2017

гор. Симферополь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по новым обстоятельствам

23 января 2017 года судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым заявления ФИО3 (Абрамян) ФИО6 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установил:

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Обязано Абрамян ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного бетонного забора из сборно- разборных конструкций, длиной 11,3 м., высотой 2,0 м., в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что решение незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.02.2016 г. заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.08.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО2 поступило заявление от ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Считает, что вступившее в законную силу решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ 

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, указанном в ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции пересматривает только те свои постановления, которыми изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которого суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Между тем, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре которого просит ФИО3 (Абрамян) ФИО8 заочное решение суда Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Следовательно, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не было изменено, новое решение не выносилось.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 (Абрамян) ФИО9 не подсудно Верховному Суду Республики Крым, так как должно быть рассмотрено Евпаторийским городским судом, поскольку апелляционное определение по смыслу ст. 393 ГПК РФ не является тем решением, которое может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым 

определил:

Возвратить заявление ФИО3 (Абрамян) о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2016 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, разъяснив, что с таким заявлением заявительница вправе обратиться в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: