№ 2-1885/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору с наследников заемщика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок 60 мес., под 16,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ФИО7 умер 21.01.2017 г., на дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнено.

По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность составила 474606,40 руб., в том числе просроченный основной долг 395812,72 руб., проценты 78793,68 руб.

Наследниками заемщика ФИО5 являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые отвечают перед банком по долгам наследодателя.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2016 г. в размере 474606,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946,06 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представители ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание явились, признали наличие основного долга в размере 395812,72 руб. у единственного наследника умершего ФИО1, в остальной части просили отказать, поскольку 12.02.2017 г. истец был уведомлен о смерти заемщика, однако требований к наследственному имуществу не заявлял, в суд с иском обратился только 10.04.2018 г. спустя более чем год после смерти заемщика. Считает, что кредитор намеренно и без уважительных причин длительное время не предъявлял требований к наследникам умершего заемщика, что является недобросовестным поведением, направленным на извлечение необоснованной выгоды за счет ответчиков, путем начисления процентов по кредиту.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок 60 мес., под 16,9 % годовых (л.д. 5, 6).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада. 

ФИО7 умер 21.01.2017 г. (л.д. 33), на дату смерти обязательства по возврату кредита не выполнено, что ответчиками не оспаривается.

По состоянию на 19.03.2018 г. задолженность составила 474606,40 руб., в том числе просроченный основной долг 395812,72 руб., проценты 78793,68 руб. Указанный расчет (л.д. 12) судом проверен, признан правильным, ответчиками в части арифметической правильности не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО7 (л.д. 28-94) установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО1 (л.д. 34), которая должна отвечать перед истцом по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ей имущества.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство ФИО7, которое состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69), кадастровой стоимостью 664970,50 руб. (л.д. 43), 1/2 доли магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70), кадастровой стоимостью 839261,36 руб. (л.д. 49), права аренды земельного участка по этому же адресу (л.д. 71), денежных вкладов (л.д. 68).

Таким образом, общая стоимость унаследованного имущества составляет не менее 752115,93 руб. (1/2 доля квартиры 332485,25 + 1/2 доля магазина 419630,68), долг по кредитному договору перед банком составляет 474606,40 руб., то есть входит в пределы стоимости наследственного имущества, поэтому исковые требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 474606,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО4, не принявшими наследство после смерти заемщика, суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что она не должна выплачивать истцу проценты за пользование кредитом по причине недобросовестного поведения последнего, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из пояснений ответчика (л.д. 111) судом установлено, что о смерти заемщика ФИО2 уведомила ПАО Сбербанк в феврале 2017 г.

Из ответа на претензию кредитора от 23.03.2017 г. (л.д. 85) установлено, что 31.03.2017 г. (л.д. 87) нотариус ФИО11 сообщила ПАО Сбербанк о наличии наследственного дела после смерти ФИО7

14.02.2018 г. истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 14) в срок до 16.03.2018 г.

10.04.2018 г. в Шахтинский городской суд поступил настоящий иск о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО7 кредитной задолженности.

Таким образом, недобросовестных действий со стороны кредитора в настоящем споре не установлено, узнав в феврале 2017 г. о смерти заемщика, истец в марте 2017 г. направил нотариусу претензию кредитора, в феврале 2018 г. направил наследнику требование о возврате кредита, в апреле 2018 г. обратился с иском в суд, то есть совершал необходимые действия по возврату кредита.

Кроме того, длительное намеренное без уважительных причин непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, может свидетельствовать о недобросовестных действиях только в случае, если наследникам не было известно о наличии такого договора, в настоящем же споре ФИО1 о наличии кредитного договора узнала не более чем через месяц после смерти супруга, однако не предприняла никаких действий к погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика ФИО12 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7946,06 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору с наследников заемщика - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору в размере 474606 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946 руб. 06 коп., а всего 482552 руб. 46 коп.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.