Адм.дело№2а-1379/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой Я.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Республики Бурятия о признании недействующим Приложения ... к постановления Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры»,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с вышеуказанным иском в котором просит признать незаконным включение в приложение ... к постановлению Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» дома, расположенного по адресу: ... и признать недействующим вышеуказанное приложение.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО2 возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то что в настоящее время предъявлены к ответчику иные требования.

Истец в судебном заседании также возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель прокурора по доверенности Хорошева О.Я. в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не высказала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать незаконным включение в приложение ... к постановлению Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры» дома, расположенного по адресу: ... и признать недействующим вышеуказанное приложение.

Вместе с тем, приложение ... является неотъемлемой частью постановления Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры».

Из представленной копии определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было отказано в принятии административного искового заявления о признании вышеуказанного постановления недействующим в части включения в список памятников, принятых под государственную охрану, дома по адресу: ..., собственником которого является ФИО1 (приложение ... к постановлению, порядковый ...).

Апелляционным определением апелляционной инстанции Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в том числе, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В настоящем, по мнению суда, истцом ФИО1 заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по иску ФИО1 к Правительству Республики Бурятия о признании недействующим Приложения ... к постановления Правительства РБ ... «О постановке на государственную охрану вновь выявленных недвижимых памятников истории и культуры», прекратить.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Н.А.Матвеева