№ 1-600/2019. 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2019 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе: председательствующего Савельева В.В.

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Абрамова И.П., помощников прокурора Удаловой М.А., Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Темлякова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

19.01.2016 мировым судьёй с/у № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга по ст.264.1, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 16.09.2016 освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы,

копию обвинительного акта получил 30.09.2019,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

30.09.2018 около 22:20 ФИО1., ранее 19.01.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 25.02.2016, признанный виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, вновь после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с бетонным ограждением, расположенным около строения возле железнодорожного переезда по ул.Альпинистов, 75 в г.Екатеринбурге, с места ДТП попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что находился в состоянии опьянения, но машиной управлял малознакомый водитель, который не справился с управлением и совершил ДТП, потом с места происшествия скрылся.

Суд не доверяет показаниям ФИО1, они не логичны, противоречивы, опровергаются иными исследованными доказательствами, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения для уклонения от ответственности за содеянное.

Не смотря на отрицание, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в ООО 

<

данные изъяты> в должности дежурной по железнодорожному переезду на ул. Альпинистов, 75 г. Екатеринбурга. 30.09.2018 она находилась на своём рабочем месте в ночную смену. Услышала сильный грохот около переезда, оделась и вышла на улицу, увидела, что автомашина «ВАЗ» врезалась в бетонный блок, расположенный перед железнодорожным переездом. Из машины вышел мужчина, одетый во всё чёрное, был один, сам повреждений не имел, ушёл в сторону Химмаша, больше в машине никого не было. Она списала номер автомобиля, сообщила диспетчеру о происшествии, записала в журнал с указанием московского времени, потом сообщила в полицию, так как машину с переезда нужно было убирать, подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, где водитель, она показала им на мужчину, они поехали за ним. Когда приходил дознаватель допрашивать её, она показала журнал с записями, в перерывах между проходящими через переезд поездами рассказывала, что случилось, дознаватель допрос писала от руки, она потом подписала протокол без замечаний.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что 30.09.2018 поздно вечером по указанию дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу выехали на ДТП на переезд по ул. Альпинистов, 75 г.Екатеринбурга наезд на препятствие автомашиной «ВАЗ 21099», в машине никого не было, спросили про водителя, дежурная по переезду указала на мужчину, который шёл в сторону Химмаша, догнали его на машине, мужчина попытался скрыться, убегал, оказывал сопротивление, задержали, подъехали к месту ДТП, дежурная указала на мужчину, тот отказывался назвать анкетные данные, доставили в ОП № 13, где установили личность, в присутствии понятых стали оформлять документы, ФИО1 не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения и управление автомобилем, отказался от освидетельствования.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами.

Кроме показаний свидетелей вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства.

Рапорт инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО8 от 01.10.2018 о том, что 30.09.2018 в составе экипажа 2-618, совместно с ИДПС ФИО9 от дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, стало известно, что по ул.Альпинистов, 75 г. Екатеринбурга произошло ДТП, наезд на препятствие, автомашиной «ВАЗ 21099» г.н. №, после чего их экипаж был направлен к месту ДТП. 30.09.2018 около 22:20 на месте около строения возле железнодорожного переезда, они увидели автомашину «ВАЗ 21099» г.н. №, на передней части, которой имелись механические повреждения, водитель транспортного средства допустил столкновение с бетонным ограждением. Из строения на ж/д переезде вышла женщина и сообщила, о том, что водитель данной автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом она указала на гражданина, который шёл по ул.Альпинистов в сторону микрорайона Химмаш и пояснила, что именно он управлял автомашиной. Подъехали к гражданину, на которого указала свидетель ДТП, тот при виде сотрудников ГИБДД попытался скрыться, в результате чего около дома № 69 по ул. Альпинистов г. Екатеринбурга гражданин был задержан, при задержании оказывал активное сопротивление, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ГИБДД. В ходе задержания он почувствовал от задержанного им гражданина резкий запах алкоголя, свои анкетные данные гражданин назвать оказывался, а также оказывал сопротивление, ввиду этого было принято решение доставить задержанного в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, для установления личности. Находясь в отделе полиции № 13 была установлена личность задержанного, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего гр. ФИО1 был проверен по базам ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что 19.01.2016 ФИО1 был осуждён мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что срок лишения свободы он отбыл, о том, что он лишён права управления транспортным средством, ему было известно, факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Так как от гр. ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, было принято решение пригласить понятых, в присутствии которых составить необходимые документы. Были приглашены двое понятых, после чего, 01.10.2018 в 00:15 разъяснил понятым и гражданину ФИО1, что будет составлен протокол 66 ОУ № 0861608 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, после чего также разъяснил последнему правовые последствия вышеуказанного действия. После составления вышеуказанного протокола, в нем поставить свою подпись М.А.ВБ. отказался, в протоколе поставили свои подписи он и двое понятых, в присутствии которых протокол был составлен. После чего, М.А.ВВ. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 отказался проходить освидетельствование, с прибора «Алкотектор» был распечатан бумажный носитель, в котором было указано, что ФИО1 отказался. В данном бумажном носителе он поставил свою подпись, а так же двое понятых. Затем им был составлен акт 66 АО № 0363010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 вновь отказался поставить свои подписи, в протоколе поставил подпись он и двое понятых. ФИО1 было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол 66 МО № 0592287, в котором ФИО1 поставить свои подписи отказался, в протоколе он поставил свою подпись и двое понятых. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном нарушении 66 РО № 0132633, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу. В ходе составления вышеуказанных документов ФИО1 вёл себя агрессивно, постоянно выражался в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и в дальнейшем ФИО1 был помешен в КАЗ. Автомашина «ВАЗ 21099» г.н. № регион, которой управлял ФИО1, была помещена на штрафную стоянку, протоколом задержания транспортного средства 66 ЗТ № 0596080 в котором свои подписи поставили понятые. В последствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ был направлен в ОД ОП № 13 для принятия решения(л.д. 36-37).

Протокол 66 ОУ № 0861608 об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2018, согласно которому в 00:15 ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21099 г.н. №, по адресу: 

<

...> в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 39).

Акт 66 АО № 0363010 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2018, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора (л.д.40)

Протокол 66 МО № 0592287 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2018, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи в 00:30 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.42).

Результат теста Алкотектора «PRO-lOO combi» № 633722, проведённого в отношении ФИО1 01.10.2018 в 00:26 по адресу ул. Инженерная, 54 г.Екатеринбурга, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 65).

Подписи понятых в протоколах, результате теста и акте подтверждают, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 нарушена не была.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2016, вступивший в законную силу 25.02.2016, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, за то, что 24.07.2015 в 00:05 в 

<

...> возле дома № 48 ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 54).

Суд принимает письменные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 по совместной работе, 30.09.2018 встречался с ним на Химмаше, видел, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, и за руль автомашины ФИО1 около 23:30 сел не ФИО1, а незнакомый человек по имени ФИО16 которому надо было ехать в Арамиль. 

Показания свидетеля не опровергают выводов суда о совершении преступления ФИО1, так как на месте ДТП он не находился.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщил, что 30.09.2018 на такси ехал за автомобилем ВАЗ 21099 и видел, как тот перед переездом заскочил на бетонный блок, они остановились, видел, как из машины вышел водитель, а справа вышел ФИО1, они помогли сдёрнуть Ваз с бетонного блока, после чего водитель с ВАЗ сел к ним в такси и они уехали в Арамиль, а ФИО1 остался у машины.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО11, они противоречат исследованным судом доказательствам, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая находилась на месте ДТП и не сообщала ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания, что подъезжала иная машина и производила какие-либо манипуляции с машиной, столкнувшейся с бетонным блоком.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нахождение в состоянии опьянения не отрицается ФИО1, подтверждено свидетелем ФИО12, управление автомобилем подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8 и ФИО9

Доводы защиты о не предоставлении защитника при составлении протоколов и актов не свидетельствует о нарушении закона, так как в момент их составления велось производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся документы не содержат сведений о желании ФИО1 пользоваться помощью защитника.

Доводы о не установлении времени совершения преступления суд находит не обоснованными, не влияющими на квалификацию содеянного 30.09.2018 ФИО1, так как по показаниям свидетеля Свидетель №3, зафиксировавшей время ДТП, ФИО1 некоторое время после столкновения занимался автомашиной, потом пошёл пешком, потом в соответствии с показаниями сотрудников ГИБДД они его догоняли. ФИО1 пытался скрыться, оказывал сопротивление, был доставлен ими в ОП № 13, где занимались установлением его личности, и только после того, как его личность была установлена, привлекли понятых и начали оформление документов, что укладывается в промежуток времени с 22:00, около которого произошло ДТП до 00:15 когда было начато составление протокола. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики ООО «Инвест-Строй» и соседей по месту жительства матери.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности, тот факт, что он совершил преступление в период отбывания наказания за аналогичное преступление, суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку применением только такого вида наказания могут быть достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым М.А.ВГ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить ФИО1 отбывать наказание в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14.11.2019, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства результат теста на бумажном носителе хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий