Дело №1-16/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 15 марта 2017 года

Заречный районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Осокина М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Филониной Ю.А.,

при секретаре Дудиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ча, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 находились в гаражный боксах №, расположенных по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО8 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО8 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражных боксах №, расположенных по 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, применяя физическую силу, руками вытолкал ФИО1 из помещения гаражных боксов и, находясь на улице, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но не имея умысла на причинение ему смерти, нанес своей рукой один удар в голову ФИО9, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ему еще не менее трех ударов руками по голове, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в гаражных боксах №, расположенных по 

<

адрес>, между ним и 

<

данные изъяты> ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он оттолкал ФИО1 к дверям автосервиса и толкнул его с силой, тот телом открыл дверь автосервиса и упал на землю у дверей, он также вышел на улицу. Далее ФИО1 встал и захотел ему нанести удар рукой, но, не попав по нему, ударился о железные ворота автосервиса. После чего он (ФИО8) своей головой (лбом) ударил ФИО1 по носу, от чего у того пошла из носа кровь. После этого он два-три раза кулаком правой и левой руки нанес ФИО1 удары в район челюсти. От его ударов ФИО1 ударился головой о стену возле дверей автосервиса и после чего присел на корточки, при этом, у него пошла кровь из носа. Была ли кровь на голове у ФИО1 он не видел. Подсудимый на вопрос суда также указал, что какой либо реальной опасности для его (ФИО8) жизни и здоровья ФИО1 во время этой драки не представлял, конфликт был спровоцирован поведений ФИО1, в связи с чем подсудимый решил выяснить отношения, выйдя на улицу. После нанесенных ФИО8 

<

данные изъяты> ударов последний успокоился, он (подсудимый) приподнял ФИО1 и завел обратно в сервис. Там они с ФИО1 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 ударила ФИО1 ногой в пах несколько раз. После чего ФИО3 успокоилась, а затем уснула. Он с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Выпив около 2 бутылок водки, ФИО1 стал жаловаться, что у него разболелась голова. ФИО1 попытался встать, но упал на колени и головой уперся в ботинки ФИО3. После чего ФИО1 снова попытался встать, но также упал, уперся лбом в бетонный пол, и упал на бок. Он (ФИО8), видя, что ФИО1 уснул на полу, положил под голову ему пуховик. У ФИО9 из носа текла кровь. После этого он сам лег спать. Проснувшись утром, в начале девятого часа, он увидел, что ФИО1 лежит на полу, но на другом боку. ФИО3 спала в кресле. Он попытался разбудить ФИО1, но тот не подавал признаков жизни. Он разбудил ФИО3, попросил ее вызвать «скорую помощь», но номера «скорой» не было, тогда ФИО3 позвонила своему брату, и они на машине брата ФИО3 увезли ФИО1 в больницу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО8 

<

данные изъяты>. Последние полгода он работал в автосервисе в 

<

адрес>, там же и проживал. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО1 часто конфликтовали друг с другом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доходило до рукоприкладства. При этом около двух лет назад ФИО9 перенес тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем употреблял медикаменты, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ФИО1 убили. Она сразу же выехала в 

<

адрес> в полицию. Сотрудники полиции ей сказали, что у 

<

данные изъяты> ФИО1 был конфликт в автосервисе. Более конкретных обстоятельств она не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она 

<

данные изъяты> Охарактеризовала ФИО1 как злоупотребляющего алкогольными напитками, 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения проявлял значительную агрессию, мог начать беспричинно оскорблять окружающих, драться по незначительному поводу, был просто невыносим. 

<

данные изъяты> ФИО8 работал в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8, пригласил их с ФИО1 в автосервис. Они пришли в автосервис, где втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного в автосервис приезжал ФИО5, но потом он уехал, а они продолжали распивать спиртное. Между 

<

данные изъяты> произошел конфликт. ФИО8 вытолкал ФИО1 из автосервиса. Двери в бокс ФИО8 закрыл. Что происходило на улице она не знает, так как в боксе работал телевизор, и она не слышала. Примерно через 10 минут 

<

данные изъяты> вернулись. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> У нее с ФИО1 произошел конфликт. Она 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После этого они снова стали употреблять спиртное. Она уснула. Утром ее разбудил ФИО8 и сказал, что ФИО1 без признаков жизни. Она подошла к ФИО1, тот лежал на полу, головой по направлению к воротам. Они пытались привести ФИО1 в чувства. Минут через 10 в бокс приехал 

<

данные изъяты> ФИО4 Она попросила доставить ФИО1 в больницу. ФИО1 погрузили в машину ФИО7 и увезли в больницу. Через некоторое время в бокс вернулся ФИО8 и сообщил, что ФИО1 умер. По какой причине умер ФИО1 она не знает.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг по ремонту автотранспортных средств, его автосервис расположен по адресу: 

<

адрес>. В качестве сторожа и уборщика в автосервисе трудоустроен ФИО8, которого он охарактеризовал с положительной стороны, подсудимый работал у него около 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 посетил автосервис, где обнаружил ФИО8 в компании с 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Устюжанин сказал, чтобы те расходились, увидел, что они стали собираться уходить, потому вскоре уехал их сервиса. В дальнейшем выяснилось, что указанные лица остались в сервисе, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ умер, однако, обстоятельств его смерти свидетель не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1);

- рапортом, зарегистрированным в СО по городу Заречный за номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, что в приемный покой МСЧ-32 поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> Труп ФИО1 направлен в морг 

<

адрес> для проведения судебно-медицинского исследования и установления причины смерти (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр гаражных боксов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где на полу обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь (л.д. 8-13);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Заречный» ФИО6, зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. поступило сообщение от фельдшера МСЧ-32 о доставлении в приемный покой трупа неизвестного мужчины (л.д.14). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО8 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 24-25). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила вследствие 

<

данные изъяты> Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО1

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО8 из личных неприязненных отношений, в ходе совместного распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого последний умышленно, не предвидя последствий, которые мог и должен был предвидеть, нанес своей рукой один удар в голову ФИО1, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес ему еще не менее трех ударов руками по голове.

Приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные. При этом, достаточных доказательств, указывающих на то, что ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку установлено, что подсудимый причинил повреждения в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений, согласно показаний, данных им в суде, какой-либо опасности для его жизни и здоровья действия потерпевшего ФИО1 в ходе указанного конфликта не представляли.

Тяжесть причиненного ФИО8 вреда здоровью ФИО1 установлена судом на основании заключения эксперта №234 от 25.11.2016, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие 

<

данные изъяты>. Данные повреждения являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Указание в заключении на то, что вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом, могли быть получены при его ударном воздействии (не менее 4-5 ударов), не исключена возможность их причинения ногой, рукой и т.д.; особенности травмирующей поверхности в характере повреждений не отобразилось; количество ударных воздействий может соответствовать количеству повреждений на коже, позволяет суду прийти к выводу в совокупности с другими доказательствами о причинении указанных телесных повреждений в результате нанесения ударов потерпевшему подсудимым ФИО8

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство допустимым и достаточным для установления данного обстоятельства.

Смерть ФИО1 умыслом ФИО8 не охватывалась, но находится в прямой причинной связи с его действиями по причинению телесных повреждений потерявшему.

Суд находит, что ФИО8, хоть и не предвидел смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия от его действий с учетом жизненного опыта, возраста, полученного образования и воспитания, а также осведомленности о перенесенной ранее ФИО1 тяжелой черепно-мозговой травмы. Данная ситуация не была для подсудимого чрезмерно сложной, а возможность предвидеть такие последствия была реально разрешимой при описанных обстоятельствах. Индивидуальные качества подсудимого позволяли ему правильно воспринимать информацию, вытекающую из обстановки совершенного деяния и делать обоснованные выводы и правильные оценки. 

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания относительно совершенного им деяния.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

На основании ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому ФИО8 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание и то, что деяние, совершенное ФИО8 в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, повлекло за собой смерть потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Одновременно с этим, суд также принимает во внимание, что ФИО8 характеризуется отрицательно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Заречный» как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор. 

Ранее ФИО8 судим в совершеннолетнем возрасте приговором Белоярским районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ Указанная судимость к моменту совершения преступления не погашена, в связи с чем на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО8 имеет место опасный рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда отсутствуют основания для применения положений части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Утверждение государственного обвинителя о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, суд находит необоснованным.

Так, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено сведений о значительном изменении характера поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, допрошенные свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО2 указали, что в крайне негативную и конфликтную по характеру сторону изменялось поведения потерпевшего вследствие употребления алкогольных напитков, который становился агрессивным, оскорблял окружающих без какого-либо повода к тому, провоцируя конфликты, что не наблюдалось в такой степени в поведении подсудимого. 

Приведенные обстоятельства совершения преступления не указывают, что состояние опьянения, в котором ФИО8 находился после употребления алкогольных напитков, повлияло в значительной степени на его поведение при совершении преступления, особенно с учетом того, что поводом к совершению преступления стало противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем, суд не находит оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. 

Суд также не может согласиться с доводами защиты о необходимости учитывать в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, преступление совершено в период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный подсудимый указал, что после причинения телесных повреждений потерпевшему, они вернулись в гаражный бокс, продолжили распивать спиртное, через некоторое время ФИО1 стал жаловаться на головную боль, дважды вставал и падал, после чего ФИО8 положил под голову потерпевшего пуховик, увидел, что у того из носа текла кровь. Только утром около 09.00 часов подсудимый, обнаружив, что ФИО1 не подает признаков жизни, стал принимать меры к оказанию ему помощи. 

<

данные изъяты>, очевидных признаков ухудшения его состояния здоровья, оказания помощи по прошествии значительного времени после причинения телесных повреждений, суд не находит оснований применить указанное смягчающее обстоятельство, поскольку законодателем указано на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Данное стремление подсудимого предотвратить возможные тяжкие последствия, в том числе и смерть потерпевшего, указывает лишь на отсутствие умысла подсудимого к причинению смерти.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. Обстоятельств, дающих основание полагать возможным исправление ФИО8 без реального отбывания наказания и назначения ему условного наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО8 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО8 в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств в том числе совершение преступления в быту, 

<

данные изъяты>

Данных о том, что состояние здоровья ФИО8 препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО8 вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. 

В судебном заседании установлено, что ФИО8 по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать Ваньера виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Этапировать к месту отбытия наказания через СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Заречный районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

СУДЬЯ /подпись/

Копия верна 

Судья М.В. Осокин

. 

.