УИД 24RS0056-01-2024-014146-05 

Дело № 2-1278/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при секретаре Алешине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «СИБНА» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2024 в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

адрес> м. В процессе движения неожиданно с обочины дороги ветром на дорогу вынесло пластиковый дорожный блок ограждения, в результате чего автомобиль получил повреждения. На данном участке дороги проводят дорожные работы ФКУ УПРДОР «Енисей», подрядчик ООО «Сибна».

В результате неисполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонта дороги автомобилю истца причинен ущерб в размере 160 500 руб., что подтверждается заключением экспертизы от 30.09.2024.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 160 500 руб. в счёт ущерба, 6 000 руб. в счёт расходов по оплате услуг эксперта, 5 995 руб. в счёт расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которым ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления мобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, автомобильной дорогой Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией, автомобильной дорогой Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. На участке, где произошло ДТП, осуществляется капитальный ремонт автомобильной дороги. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ.

10.10.2022 между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО «СИБНА» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Иркутск на участке км 852+000 - км 878+000, Красноярский край (I-II этапы) (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 6.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 13.01.2023) срок его действия с момента заключения до 15.11.2024.

В соответствии с пунктом 4.4.26 Контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом. 

На основании вышеизложенного, ФКУ УПРДОР «Енисей» является ненадлежащим ответчиком в данном деле. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СИБНА», представитель третьего лица ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и должным образом.

Представитель ответчика ООО «СИБНА» направил в адрес суда отзыв, согласно которому полагал, что сумма ущерба, определенная в экспертном заключении стороны истца, является завышенной, так как в состав работ по ремонту транспортного средства включены виды работ, никак не связанные с имеющимися повреждениями.

Из акта осмотра следует, что удар пластикового блока пришёлся в правую боковую часть автомобиля (со стороны водительского кресла), в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие с правой стороны (имеются царапины). Таким образом, требуется только ремонт (покраска) поврежденных деталей, для чего необходимо произвести их снятие и установку. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.09.2024 в 13 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес> м. произошло ДТП - вынос пластикового дорожного блока ограждения на проезжую часть, в результате чего автомобилю Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13.50 час. 09.09.2024, автомобилю истца причинены повреждения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024, согласно которому в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не установлено;

- объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле Toyota 

<

данные изъяты>, 09.09.2024 около 13.50 час., со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, на автодороге 

<

адрес> м произошёл наезд на препятствие - пластиковый дорожный блок ограждения. Когда она двигалась по правой полосе по указанному участку дороги, данный пластиковый дорожный блок ограждения находился на краю правой полосы, в этот момент подул ветер, и данный блок ограждения ударил по автомобилю истца и повредил передний бампер;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2024, на которой обозначен пластиковый дорожный блок ограждения и место расположения автомобиля истца. 

Собственником автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована ООО ГСК «Югория».

Согласно ответу ООО ГСК «Югория» от 23.12.2024, материалы выплатного дела по факту ДТП от 09.09.2024 отсутствуют.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение ООО «Автограф» № № от 30.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> составляет 160 500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР «Енисей», данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республике Тыва.

Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» находится на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР «Енисей».

10.10.2022 между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и ООО «СИБНА» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск на участке км 852+000 – км 878+000 Красноярский край (I-II этапы).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в контракте, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации (п. 2.6 Контракта), компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п. 4.4.26 Контракта), обеспечить в счет цены контракта сооружение всех временных (подъездных к участку капитального ремонта) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт. Подрядчик должен обеспечить надлежащие условия эксплуатации не переданных ему на период капитального ремонта дорог и инженерных сооружений, которые используются им для обеспечения доставки материалов, оборудования и персонала для капитального ремонта. подрядчик не должен создавать неудобства для окружающих или закрывать доступ, перекрывать и ограничивать использование дорог, окружающей территории независимо от того, являются ли они государственными или принадлежат заказчику или другим лицам (п. 4.4.28 Контракта).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью, является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом положений вышеуказанных законов и пунктов 2.6, 4.4.26, 4.4.28 государственного контракта, определяющих обязанности исполнителя по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является в данном случае ООО «СИБНА».

Правовых оснований для признания надлежащим ответчиком по требованиям истца ФКУ «УПРДОР «Енисей», не имеется, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанным ответчиком обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, поскольку ответчика не оспорена данная сумма ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика ООО «СИБНА» о необходимости исключения из суммы ущерба следующих работ: съем и установка сиденья заднего левого (468 руб.); съем и установка сиденья заднего правого (468 руб.); съем и установка аккумулятора (702 руб.); съем и установка ремня безопасности заднего левого (702 руб.); съем и установка ремня безопасности заднего правого (468 руб.); съем и установка (доп. работы) ремня безопасности заднего (468 руб.); облиц. боковины задней левой (468 руб.); замена уплотнителя двери задка (702 руб.); съем и установка настила пола багажника (468 руб.); съем и установка лючок топливного бака (468 руб.), а также снижении в связи с этим суммы ущерба на 5 382 руб., судом не принимаются. 

Так, в калькуляции ООО «Автограф» № № от 30.09.2024 отсутствуют работы: съем и установка сиденья заднего левого; съем и установка сиденья заднего правого; съем и установка аккумулятора; съем и установка ремня безопасности заднего левого; съем и установка ремня безопасности заднего правого; съем и установка (доп. работы) ремня безопасности заднего; облиц. боковины задней левой; замена уплотнителя двери задка; съем и установка настила пола багажника, которые ответчик просит исключить. Работы по съему и установке лючка топливного бака экспертом производились, т.к. были необходимы для подбора цвета краски.

С учётом приведенных выше по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СИБНА» суммы ущерба в размере 160 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2024, расходы на оформление экспертного заключения по проведению оценки ущерба составили 6 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СИБНА» в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, на основании данной экспертизы была определена цена иска, заключение положено в основу судебного акта.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 995 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СИБНА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «СИБНА» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБНА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: 

<

данные изъяты>):

- сумму ущерба в размере 160 500 руб., 

- расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 5 995 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.