РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1532/2026 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2024 в размере сумма, процентов в размере сумма, задолженности по расписке в размере сумма, процентов за период с 28.10.2024 по 20.06.2025 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.05.2024 между сторонами заключен договор займа № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме сумма на срок до 17.05.2025 под 30% годовых. Также, согласно расписке от 18.10.2024 ответчик принял на себя обязательство в дополнение к указанному выше договору выплатить истцу денежную сумму в размере сумма Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу № А72-565/2025 истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность по договору в размере сумма, сумма процентов составила сумма, задолженности по расписке в размере сумма, процентов за период с 28.10.2024 по 20.06.2025 в размере сумма Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, а также финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их совокупности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № ..., удостоверенный нотариусом города Москвы фио, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 17.05.2025 под 30,0% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, в случае неуплаты ответчиком ежемесячных процентов, а также в случае просрочки платежей, истец вправе взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма и сумму процентов за год в размере сумма

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской.

Также, согласно расписке от 18.10.2024 ответчик принял на себя обязательство в дополнение к указанному выше договору выплатить истцу денежную сумму в размере сумма

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2025 по делу № А72-565/2025 истец ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий ФИО2

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность по договору в размере сумма, задолженность по расписке в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора и расписок, подлинники которых находятся в распоряжении финансового управляющего. Подлинники указанных договора и расписок обозревались судом. Ответчик получил денежные средства, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы займа, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Сумма задолженности по договору от 17.05.2024 составила сумма, проценты по договору – сумма, задолженность по расписке сумма, проценты по расписке за период с 28.10.2024 по 20.06.2025 в размере сумма

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено не было, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные), в пользу ФИО1, паспортные данные) задолженность по договору займа № ... от 17.05.2024 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, задолженность по расписке от 18.10.2024 в размере сумма, проценты по расписке за период с 28.10.2024 по 20.06.2025 в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2026 г.

Судья	 И.С. Манкевич