Дело № 2-303/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000436-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 14 ноября 2025 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А., 

при секретаре Рыбачковой Д.В.‚ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать право общей долевой собственности на жилой дом, с учетом выполненной реконструкции, общей площадью 271,4 кв.м, за ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО5 на 98/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО6 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим порядком:

- передать в собственность ФИО4 

<

адрес>, общей площадью 135,0 кв.м, расположенную 

<

данные изъяты>,

- передать в общую долевую собственность ФИО5 98/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 1/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, многоквартирным жилым домом общей площадью 270,1 кв.м, состоящий из 

<

адрес>, общей площадью 135,0 кв.м, и 

<

адрес> общей площадью 135,1 кв.м,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом, общей площадью 270,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и квартиры в данном многоквартирном доме: 

<

адрес>, общей площадью 135,0 кв.м, и 

<

адрес> общей площадью 135,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

- определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 901 кв.м, без установления земель общего пользования для прохода, проезда, сервитута, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим порядком:

- выделить в пользование ФИО5, ФИО6 земельный участок №

- выделить в пользование ФИО4 земельный участок №

- выделить земельный участок № под объектами недвижимости (

<

адрес>) с учетом 1 метра для их обслуживания площадью 279,0 кв.м, в координатах: №

Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения суда от 19 марта 2007 года об утверждении мирового соглашения при разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В последствии ФИО5 распорядился своей долей и на основании договора дарения передал 1/100 доли жилого дома и земельного участка в собственность ФИО6 Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2024 года между ФИО4 и ФИО5 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Вместе с тем, решение суда ответчиком ФИО5 не исполняется, им чинятся препятствия истцу в пользовании жилыми и подсобными помещениями. Без получения соответствующего разрешения в жилом доме проведена реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась. На основании изложенного, истец просила произвести раздел имущества и выделить её долю в жилом доме и земельном участке, образовав из жилого дома две отдельные квартиры.

Определением суда от 11 июня 2025 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (далее - администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управления Росреестра по Республике Хакасия).

Определением суда от 14 ноября 2025 года производство по делу прекращено в части требований о разделе земельного участка, кадастровый номер 19:04:010101:171, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, муниципальный район Алтайский, сельское поселение Белоярский сельсовет, 

<

...> земельный участок 2А, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО7, действующая на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома по варианту № судебной экспертизы, возражали против ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, указывая о том, что иски не являются тождественными, поскольку изменилась площадь спорного жилого дома, а также его собственники. По обстоятельствам заключения мирового соглашения, которое было утверждено мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от 19 марта 2007 года, ФИО4 пояснила, что предложение о заключении мирового соглашения поступило от ФИО5, который обещал осуществить раздел имущества. Однако после заключения мирового соглашения, фактически раздел жилого дома не был осуществлен, ФИО5 единолично пользуется спорным жилым домом, препятствует его продаже. Она (ФИО4), являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок до настоящего времени не может пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей, вынуждена в судебном порядке осуществлять защиту своих прав как собственника, что подтверждается судебными решениями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на значительные расходы, которые необходимо осуществить связи с разделом жилого дома. Кроме того заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что по рассматриваемому делу истцом заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО4 ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, согласно которым просила разделить совместно нажитое имущество супругов, а именно произвести раздел в натуре незавершенного строительством дома, надворных построек и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре незавершенного строительством дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого каждой из сторон переданы в собственность по 1/2 доли незавершенного строительством дома, по 1/2 доли земельного участка и по 1/2 доли надворных построек. В указанном определении также указано, что ФИО4 отказывается от исковых требований, предъявленных ранее, последствия статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей были разъяснены и понятны. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 повторно обратилась в суд с аналогичными требованиями, что является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участвующий в судебном заседании 11 ноября 2025 года, ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на значительные расходы, которые необходимо осуществить в связи с разделом жилого дома.

В судебное заседание ответчик ФИО6, представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО4, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО5, его представителя ФИО8, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие соответствующего разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (части 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»).

К жилым домам блокированной застройки относятся дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 240,2 кв.м, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 901 кв.м, с кадастровым номером №, являются: ФИО4 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 98/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/100 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному Республиканским управлением бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 240,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнена реконструкция, заключающаяся в следующем: возведено подсобное помещение, площадью 25,2 кв.м, которое имеет сообщение с жилым домом, возведена холодная пристройка, площадью 1,9 кв.м, возведена холодная пристройка, площадью 4,1 кв.м. После выполненной реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составляет 271,4 кв.м.

В обоснование наличия технической возможности образования двух жилых помещений (квартир) после выполненной реконструкции индивидуального жилого дома, истцом представлено заключение ООО «Кадастровый инженер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненная реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. После выполненной реконструкции и проектируемой перепланировки и переустройства, возможно образовать здание жилое многоквартирное блокированное, в котором 

<

адрес> № соответствуют действующим строительным нормам и правилам для жилых помещений. Экспертом предложено два варианта образования двух жилых помещений (квартир). Образованный многоквартирный жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, образованный многоквартирный жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозы жизни, здоровью и интересов третьих лиц с точки зрения строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО9 и его представителя ФИО10 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Управление технической инвентаризации.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Управление технической инвентаризации № и дополнениям к нему (далее – судебная экспертиза), выполненная реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Экспертом предложено три варианта образования двух жилых помещений (квартир). На основании проведенных исследований и расчетов в отношении объекта экспертизы, эксперты считают оптимальным вариант № раздела жилого дома с минимальным отклонением от идеальных долей, с минимальным количеством мероприятий необходимых по перепланировке и переустройству. В соответствии с вариантом № раздела жилого дома: 

<

адрес>, общей площадью 135,0 кв.м, расположенная в подвале и на 1 этаже, состоящую из: подвал - № лестница площадью 2,3 кв.м, № гараж площадью 21,1 кв.м; 1 – этаж - № жилая комната площадью 19,3 кв.м, № жилая комната площадью 28,7 кв.м, № тамбур площадью 1,9 кв.м, № жилая комната площадью 25,2 кв.м, № подсобное помещение площадью 4,6 кв.м, № кухня площадью 17,7 кв.м, № ванная площадью 4,0 кв.м, № туалет площадью 1,5 кв.м, №- коридор площадью 8,7 кв.м; 

<

адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, расположенную в подвале, на 1 и 2 этажах, состоящую из: подвал - №а гараж площадью 34,7 кв.м, 1 этаж - №а коридор площадью 6,7 кв.м, № кухня площадью 17,6 кв.м, № коридор площадью 5,9 кв.м, № тамбур площадью 4,1 кв.м, 2 этаж - № жилая комната площадью 9,7 кв.м, № жилая комната площадью 13,1 кв.м, № жилая комната площадью 30,4 кв.м, № ванная площадью 3,2 кв.м, № туалет площадью 1,5 кв.м, № коридор площадью 8,2 кв.м. Экспертами предложен вариант порядка пользования земельным участком и границы участков в соответствии с долями каждого из собственников (приложение № заключения): ЗУ1, площадь 279,0, кв.м, под объектами недвижимости (

<

адрес>) с учетом 1 кв.м для их обслуживания, ЗУ2 контур 1, площадью 299 кв.м и ЗУ2 контур 2, площадью 12 кв.м, в пользовании для 

<

адрес>, ЗУ3, площадью 311 кв.м, в пользовании 

<

адрес>. Координаты межевых знаков земельных участков, которые образуются при определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями каждого их собственников по вариантам, предложенным экспертами, в системе координат СК кадастрового округа 166, приведены в каталоге координат межевых знаков объектов землеустройства (Приложение№). Образованный многоквартирный жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения возникновения такой угрозы в будущем, необходим своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капительного ремонта).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что экспертами подготовлены дополнения к заключению комиссии экспертов №, в которых содержатся уточнения по ответу на вопрос № в части текстовой и графической части. В ходе проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности для раздела жилого дома, экспертами предложено 3 варианта раздела. Наиболее приемлемым для всех собственников является вариант № раздела жилого дома, поскольку он является наименее затратным, кроме того в каждой квартире останется часть гаража, ванная комната с коммуникациями. 

Заключение комиссии экспертов Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Управление технической инвентаризации № и дополнения к нему отвечают требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в заключении комиссии экспертов и дополнениях к нему содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов, а также пояснения эксперта ФИО12, данные в судебном заседании, последовательны и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению комиссии экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались. 

Таким образом, проведенной судебной экспертизой подтверждается возможность раздела жилого дома с образованием двух квартир (

<

адрес>) тремя вариантами.

Истцом предложен к разделу жилого дома вариант № судебной экспертизы.

Возражая против заявленных требований, ответчик не согласился ни с одним из вариантов, указанных в судебной экспертизе. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 271,4 кв.м (раздел жилого дома предложен экспертами из его фактической площади 271,4 кв.м, после раздела жилого дома с учетом проектируемой перепланировки площадь жилого дома составит 270,1 кв.м) по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, после выполненной реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам для жилых помещений, тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, считает возможным признать жилой дом многоквартирным с образованием двух квартир с учетом проектируемой перепланировки по предложенному экспертами варианту № судебной экспертизы, поскольку указанный вариант раздела, по мнению суда, является наиболее разумным, отвечающим интересам обоих сторон спора.

В связи с чем, передать в собственность ФИО4 

<

адрес>, общей площадью 135,0 кв.м, расположенную в подвале и на 1 этаже, состоящую из: подвал - № лестница площадью 2,3 кв.м, № гараж площадью 21,1 кв.м; 1 – этаж - № жилая комната площадью 19,3 кв.м, № жилая комната площадью 28,7 кв.м, № тамбур площадью 1,9 кв.м, № жилая комната площадью 25,2 кв.м, № подсобное помещение площадью 4,6 кв.м, № кухня площадью 17,7 кв.м, № ванная площадью 4,0 кв.м, № туалет площадью 1,5 кв.м, №- коридор площадью 8,7 кв.м.

Передать в общую долевую собственность ФИО5 98/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 1/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, расположенную в подвале, на 1 и 2 этажах, состоящую из: подвал - №а гараж площадью 34,7 кв.м, 1 этаж - №а коридор площадью 6,7 кв.м, № кухня площадью 17,6 кв.м, № коридор площадью 5,9 кв.м, № тамбур площадью 4,1 кв.м, 2 этаж - № жилая комната площадью 9,7 кв.м, № жилая комната площадью 13,1 кв.м, № жилая комната площадью 30,4 кв.м, № ванная площадью 3,2 кв.м, № туалет площадью 1,5 кв.м, № коридор площадью 8,2 кв.м.

А также определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 901 кв.м, без установления земель общего пользования для прохода, проезда, сервитута, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО5, ФИО6 земельный участок № первый контур площадью 299,0 кв.м, № X 400495,57 Y 198212,79.

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок № площадью 311,0 кв.м, №.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 о прекращении производства по делу в связи с повторным обращением истца по тем же основаниям и тому же предмету, в силу следующего. 

Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. 

Из сведений представленных мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия на запросы суда об истребовании дела, следует, что материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в архиве мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия отсутствует. Согласно акту указанное дело уничтожено. В наряде уничтоженных дел решение суда отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным направить гражданское дело и итоговое решение по нему.

Судом исследованы судебные акты, представленные сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>А. 

В собственность ФИО4 переданы: комната с восточной стороны, кухня с западной стороны, часть коридора вдоль комнаты с восточной стороны, туалетная комната, ванная комната, холодный коридор, недостроенная комната, подвал, на общую площадь 85,4 кв.м, а также земельный участок по границе образованной линией, идущей перпендикулярно с юго-западного угла недостроенной комнаты и перпендикулярной линией, идущей с юго-восточного угла бани, выделив земельный участок, расположенный с южной стороны от предполагаемой границы раздела, общей площадью 408 кв.м, с находящимися на нем постройками.

В собственность ФИО9 переданы: прихожая на первом этаже с фасадной стороны дома, комната с западной стороны на первом этаже, коридор на первом этаже с лестницей, ведущей на второй этаж, комната с юго-западной стороны на втором этаже, комната с северо-восточной стороны на втором этаже, коридор на втором этаже, ванная комната на втором этаже, общей площадью 95,6 кв.м, а также земельный участок по границе образованной линией, идущей перпендикулярно с юго-западного угла недостроенной комнаты и перпендикулярной линией, идущей с юго-восточного угла бани, выделив земельный участок, расположенный с южной стороны от предполагаемой границы раздела, общей площадью 224 кв.м, с находящимися на нем постройками.

Апелляционным определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества изменено, в собственность ФИО5 дополнительно передана комната, площадью 12,8 кв.м. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, в виде незавершенного строительством дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого каждой из сторон переданы в собственность по 1/2 доли незавершенного строительством дома, по 1/2 доли земельного участка и по 1/2 доли надворных построек. В указанном определении указано, что ФИО4 отказывается от исковых требований, предъявленных ранее, последствия статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. 

По обстоятельствам заключения мирового соглашения, которое было утверждено мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что предложение о заключении мирового соглашения поступило от ФИО5, который обещал осуществить раздел имущества. Однако после заключения мирового соглашения, фактически раздел жилого дома не осуществлен, ФИО5 продолжает проживать в спорном жилом помещении, ФИО4, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени не может пользоваться и распоряжаться указанной долей, вынуждена в судебном порядке осуществлять защит своих прав как собственника, что подтверждается судебными решениями.

Исследовав содержание указанных судебных актов, суд не усматривает тождественности споров в силу следующего.

По настоящему делу судом установлено, что спор возник между тремя собственниками объектов недвижимости, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, тогда как ранее мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия спор был разрешен между ФИО4 и ФИО5 

Следовательно, субъектный состав по настоящему делу и ранее рассмотренному делу не совпадает.

В настоящем споре предметом раздела совместно нажитого имущества является реконструируемый жилой дом, общей площадью 271,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Предметом раздела совместно нажитого имущества по ранее рассмотренному делу являлись незавершенный строительством дом, общей площадь. 191,0 кв.м, надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 требования о признании права общей долевой собственности с учетом выполненной реконструкцией, общей площадью 271,4 кв.м, ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда по уже разрешенному спору о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, тождественность соответствующих исков отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО8 о том, что раздел жилого дома на две изолированные квартиры, повлечет для собственников значительные расходы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательства размера расходов по разделу жилого дома, которые бы являлись чрезмерными по отношении к стоимости жилого дома, ответчиками не представлено.

Несогласие ответчика с заявленными требованиями, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований.

Суд отмечает следующее, ФИО4 длительное время является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Исходя из пояснений истца, более 20 лет в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО5 При этом, она, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, фактически лишена возможности пользования, владения и распоряжения указанным имуществом. 

Судом установлено, что с момента возникновения у ФИО4 права собственности на спорные объекты надвижимости, между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения относительно пользования, владения и распоряжения спорными объектами недвижимости, о чем свидетельствуют судебные споры между ФИО5 и ФИО4, инициированные ФИО4

В частности, решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО11 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка владения и пользования жилым помещением и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что ФИО5 указанное решение суда не исполняет, продолжает чинить препятствия, в связи с чем, ФИО4 лишена возможности пользоваться спорными жилым домом и земельным участком.

В подтверждение довода о том, что решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 не исполняется, и с его стороны имеются препятствия в пользовании истцом жилыми и подсобными помещениями спорных объектов недвижимости, ФИО4 представлены суду акт выезда, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заявление старшему судебному приставу Алтайского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выезда, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтайского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заявление руководителю следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление руководителя Главного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение руководителя пятого отдела контрольно-следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление старшему судебному приставу Алтайского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, выделение долей в натуре позволит в равной степени установить режим пользования, владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом, исключит создание препятствий в пользовании сторонами изолированными квартирами и выделенными земельными участками, не будет ущемлять чьих-либо прав и законных интересов, сохранит целевое и функциональное использование жилого дома и земельного участка, приведет к балансу интересов всех собственников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО16 (паспорт серия 95 97 №) к ФИО3 ФИО17 (паспорт серия 95 03 №), ФИО6 ФИО18 (паспорт серия 95 16 №) о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, с учетом выполненной реконструкции, общей площадью 271,4 кв.м, за ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО5 на 98/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО6 на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Произвести раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 271,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим порядком:

- передать в собственность ФИО4 

<

адрес>, общей площадью 135,0 кв.м, расположенную в подвале и на 1 этаже, состоящую из: подвал - № лестница площадью 2,3 кв.м, № гараж площадью 21,1 кв.м; 1 – этаж - № жилая комната площадью 19,3 кв.м, № жилая комната площадью 28,7 кв.м, № тамбур площадью 1,9 кв.м, № жилая комната площадью 25,2 кв.м, № подсобное помещение площадью 4,6 кв.м, № кухня площадью 17,7 кв.м, № ванная площадью 4,0 кв.м, № туалет площадью 1,5 кв.м, №- коридор площадью 8,7 кв.м,

- передать в общую долевую собственность ФИО5 98/200 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 1/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 135,1 кв.м, расположенную в подвале, на 1 и 2 этажах, состоящую из: подвал - №а гараж площадью 34,7 кв.м, 1 этаж - №а коридор площадью 6,7 кв.м, № кухня площадью 17,6 кв.м, № коридор площадью 5,9 кв.м, № тамбур площадью 4,1 кв.м, 2 этаж - № жилая комната площадью 9,7 кв.м, № жилая комната площадью 13,1 кв.м, № жилая комната площадью 30,4 кв.м, № ванная площадью 3,2 кв.м, № туалет площадью 1,5 кв.м, № коридор площадью 8,2 кв.м.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, многоквартирным жилым домом общей площадью 270,1 кв.м, состоящий из 

<

адрес>, общей площадью 135,0 кв.м, и 

<

адрес> общей площадью 135,1 кв.м,

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом, общей площадью 270,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и квартиры в данном многоквартирном доме: 

<

адрес>, общей площадью 135,0 кв.м, и 

<

адрес> общей площадью 135,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 901 кв.м, без установления земель общего пользования для прохода, проезда, сервитута, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим порядком:

- выделить в пользование ФИО5, ФИО6 земельный участок № №

- выделить в пользование ФИО4 земельный участок № площадью 311,0 кв.м, в координатах: №

- выделить земельный участок № под объектами недвижимости (

<

адрес>) с учетом 1 метра для их обслуживания площадью 279,0 кв.м, в координатах: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения. 

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.