№2-1253/2020

61RS0001-01-2020-000671-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.А. к ООО «Сетелем Банк» об обязании аннулировать штраф, начисленный по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» об обязании аннулировать штраф, начисленный по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между Г.М.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № от ....

В силу п.12 указанного договора за невыполнение Г.М.А. обязательства по предоставлению ответчику оригинала паспорта транспортного средства ... от .... на приобретаемый автомобиль установлен штраф в размере 10 000 руб.

Срок для представления ПТС истек ...

.... истец направил оригинал ПТС в адрес ответчика, однако, последним был начислен штраф в отношении истца в размере 10000 руб. 

Истец обратился к ответчику посредством приложения «Мой банк» с требованием об аннулировании штрафа, на что получил отказ.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика аннулировать штраф в размере 10 000 руб., начисленный по договору с пересчетом графика платежей по кредитному договору № от ... взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с пересчетом графика платежей по кредитному договору № от ...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика аннулировать штраф в размере 10 000 руб., начисленный по кредитному договору № от ... взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф; обязать ответчика осуществить перерасчет графика платежей путем уменьшения основного долга по кредитному договору № от ... с учетом суммы, взысканной с ответчика по пунктам 1, 2,3 настоящего заявления. Однако в последствии требование об обязании ответчика осуществить перерасчет графика платежей путем уменьшения основного долга по кредитному договору № от 27.07.2019г. с учетом суммы, взысканной с ответчика по пунктам 1, 2,3 настоящего заявления, не поддержал.

Представитель ответчика С.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Г.М.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ....(л.д.76-78).

В соответствии с п.10 заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня, с даты заключения договора.

Таким образом, последним днем представления заемщиком ПТС на автомобиль кредитору являлось ....

В силу п.12 данного договора, за невыполнение обязательства по предоставлению кредитору оригинала паспорта транспортного средства, заемщику начисляется штраф в размере 10 000 руб.

Судом также, установлено, что .... истцом в адрес ответчика был направлен оригинал ПТС автомобиля, что подтверждается квитанцией об отправлении письма с описью вложения (л.д.69-70). Указанная корреспонденция не была получена ответчиком. В судебном заседании был вскрыт почтовый конверт, направленный истцом в адрес ответчика, в котором содержится оригинал ПТС автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащий Г.М.А.(л.д.158).

Таким образом, с учетом положений ст.194 ГК РФ, истцом было выполнено обязательство по передаче ПТС кредитору в срок, установленный заключенным между сторонами кредитным договором.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт своевременного исполнения обязательства заемщиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца об аннулировании начисленного штрафа в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку факт ошибочного начисления штрафа в отношении истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите правы потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1000 руб.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Принимая во внимание, что требование об обязании ответчика осуществить перерасчет графика платежей путем уменьшения основного долга по кредитному договору № от .... с учетом суммы, взысканной с ответчика по пунктам 1, 2,3 настоящего заявления, истцом поддержано не было оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку требования истца об аннулировании штрафа не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 500руб.(1000*50%).

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.М.А. к ООО «Сетелем Банк» об обязании аннулировать штраф, начисленный по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сетелем Банк» аннулировать штраф в размере 10000 руб., начисленный по кредитному договору № от ....

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Г.М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего-1500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 года.