ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 02 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Гусейновой А.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев, по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

** около 14 часов 25 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «Пивной рай», расположенном по адресу: ..., 29 микрорайон, ..., где между ним и ранее знакомым ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, вооружился имевшимся у него неустановленным пневматическим пистолетом, из которого умышленно произвел один выстрел в область лица Потерпевший №1, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив Потерпевший №1 своими действиями телесное повреждение в виде слепого пулевого ранения левой щеки, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, в результате которого у Потерпевший №1 образовался рубец в скуловой области слева, явившийся результатом заживления ранее имевшегося слепого пулевого ранения левой щеки, являющегося неизгладимым, так как для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

Подсудимый в судебном заседании показал, что с потерпевшим ФИО21 у него были конфликтные ситуации еще в декабре 2019 года, на национальной почве, вследствие чего между ними была потасовка. Через 1-2 недели после этих событий они вновь встретились баре, ФИО21 стал вспоминать ту ситуацию, они вышли на улицу, где потерпевший ударил его в лицо, сбил с ног. ** около 12-00 часов он пришел в бар, был трезвый, зашел свидетель Свидетель №5. Они взяли пиво, сделали по глотку, и в бар зашел ФИО21 и, заказав себе пиво, отошел к барной стойке. Затем в бар пришла жена ФИО21 и они сели к ним за стол. ФИО21 вновь начал вспоминать ситуацию, когда разбил ему лицо, они вышли на улицу, поговорили, а когда пошли в бар, ФИО21 ударил его в спину. В баре он попросил ФИО21 пересесть за другой столик, чтобы не было конфликта. После этого они опять выходили на улицу, когда вернулись, ФИО21 стал нецензурно оскорблять его и Свидетель №5, к оскорблениям и угрозам подключилась жена ФИО21, которая сказала, что приедут ребята и ними разберутся. Он пошел в туалет, а когда вышел и подошел к столу, не дойдя до него полметра, ФИО21 стал ему говорить, почему он так разговаривает с его женой, взял со стола металлическую вилку и стал подниматься со стула, при этом даже не успев выпрямить спину. Он достал из внешнего правого кармана куртки пистолет и держа его в вытянутой руке, выстрелил в ФИО21. Расстояние между ним и ФИО21 было 1-1,5м. Он считает, что его действия были ответными на действия потерпевшего, т.к. он считает, что в действиях ФИО21 для него была угроза причинить ему вред. После выстрела он вышел на улицу, от пистолета избавился, выбросив его, о том, что нанес травму ФИО21, не знал. Он перестал бывать в баре после **, вместе с тем, по видео на телефоне ** он видел ФИО21 без каких-либо повреждений. Сам он в январе 2020 года в результате действий ФИО21 обращался к неврологу, ему выписали таблетки, которые он принимал, в апреле 2020 года лежал в неврологическом отделении с болевым синдромом позвонков и остехондрозом. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** примерно в 13 часов 00 минут он пришел в бар «Пивной рай», расположенный по адресу: ..., ..., .... В баре он выпивал пиво, сидел за столом с барменшей Свидетель №2 и двумя парнями. Когда они сидели выпивали к ним подошел мужчина, с которым у него ранее был конфликт, из-за чего был конфликт не помнит, как позже стало известно, это Потерпевший №1. ФИО21 присел со своей сожительницей ФИО21 Свидетель №1 к нему за стол. Он попросил ФИО21 пересесть за другой стол, так как ФИО21 находился в алкогольном опьянении, но последний не захотел пересаживаться, продолжал пить пиво, сидя за столом. ФИО21 был агрессивно к нему настроен, он пытался успокоить ФИО21, просил уйти, на что ФИО21 и Свидетель №1 выражались в его адрес нецензурной бранью. Он разозлился и что-то ответил ФИО21, после чего Свидетель №1 пояснила, что позвонит своим знакомым, чтобы с ним разобрались. В этот момент ФИО21 встал из-за стола, схватил со стола вилку и замахнулся в его сторону, он в этот момент достал пневматический пистолет. Он находился на расстоянии 1,5 метров от ФИО21, был с левой стороны от него, когда он произвел выстрел, ствол пистолета был направлен в сторону ФИО21. После чего он вышел из помещения бара «Пивной рай» и уехал, что было с ФИО21 на тот момент, он не знал. Данный пистолет он выкинул в реку Ангара в январе 2020 года. ** в ходе конфликта с ФИО21 он произвел выстрел из пневматического пистолета в сторону ФИО21, тем самым полагает, что мог попасть в область левой щеки ФИО21. Также он отрицает факт наличия у него алкогольного опьянения. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 у него не было. Считает, что тяжкий вред в виде рубца, обезображивающего лицо, образовался от неправильного ухода за раной и употребления спиртного. В содеянном раскаивается (л.д.81-84, л.д.188-190). В ходе очной ставки также пояснял, что после словесного конфликта с потерпевшим и его супругой он отлучался в туалет, отсутствовал около 3 минут, затем вернулся. ФИО6 продолжал сидеть за столом и снова начал нецензурно выражаться в его адрес, после чего ФИО21 схватил со стола, за которым они сидели, вилку, и замахнулся в его сторону. Он в этот момент достал из правого кармана своей куртки пневматический пистолет, он находился на расстоянии около 1,5 метров от ФИО21, который находился по отношению к нему левым боком, после чего он произвел один выстрел в сторону ФИО21, конкретно куда-то он не целился, умысла убивать ФИО21 у него не было, после чего он вышел из бара, в тот момент он не обратил внимание, куда именно попал выстрелом в ФИО21. Уточняет, что Свидетель №2 за столом в момент их конфликта не было, она отлучалась из бара по делам, поэтому нечего не видела. Он стоял на расстоянии около 1,5 метров от ФИО21, может меньше, точно утверждать расстояние не будет, так как может ошибаться, плохо помнит этот момент (л.д.139-142). В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал на бар «Пивной рай», расположенный по адресу: ..., ..., ..., где он ** причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д.143-147).

После оглашения показаний подсудимый их в целом подтвердил, однако пояснил, что они записаны следователем не полно, он неоднократно говорил следователю о том, что конфликт между ним и потерпевшим также происходил на улице, что потерпевший также наносил ему телесные повреждения, однако следователь ему говорила, что ее это не интересует, спрашивала только о том, что происходило в баре. Замечания на протокол не были им внесены, поскольку он юридически не грамотный и не знал о такой возможности.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимого знает с 2019 года, между ними при встречах в кафе «Пивной рай» возникали конфликты, так как узнав, что он приехал с Украины, ФИО3 называл его «бандерой», однако, неприязни между ними нет, равно как нет причин для оговора последнего. За 2 недели до января 2020 года ФИО3 со своими друзьями хотел его избить, в связи с чем между ними была драка. ** около 12 часов он пришел в бар «Пивной рай» в 29 микрорайоне, позже подошла его супруга. ФИО3 был уже в баре и сидел за столиком с барменом Свидетель №2. Он присел к ним за столик, Свидетель №2 подала ему пиво, они сидели, разговаривали. ФИО3 вспомнил декабрьский конфликт, они вышли на улицу, но поскольку оба опять были выпившие, решили разобраться потом. Ссор и конфликтов между ними не было. Все сидели за одним столом, пили пиво. ФИО3 несколько раз ходил в туалет, когда возвращался в последний раз, то подошел к нему сзади. Он, увидел в 5 см от своей левой щеки руку с пистолетом, рукоять которого была коричневого цвета. Через секунду раздался выстрел в его левую щеку, ближе ко рту, пуля прошла по касательной. От выстрела он своей правой рукой оперся о барную стойку, у него пошла кровь, а ФИО3, стоя сбоку от него, взял его за куртку и столкнул со стула, отчего он упал на живот, закрыл голову руками, а ФИО3 ударил его спине барным стулом. Жена побежала вызывать скорую помощь, а ФИО3 и его товарищи ушли. Он также пошел домой, приехавшая скорая помощь отвезла его в челюстно-лицевую клинику, где ему зашили рану, и он пошел домой. Две недели он ездил на перевязку, рана гноилась, зарубцевалась только через месяц. Он считает, что оставшейся шрам обезображивает его лицо, люди обращают на это внимание, он испытывает дискомфорт. Также утверждает, что его жена видела выходящего из туалета ФИО2 с пистолем в руке, на расстоянии 1-1,5метров от него. Полагает, что пистолет был травматический. Он также полагает, что пуля, выпущенная из пистолета, осталась в баре и ее уничтожила Свидетель №2, т.к. она сразу после совершения преступления, закрыла бар и все вытерла и убрала. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в декабре 2019 года между ее мужем и подсудимым произошел, так называемый «межрасовый конфликт». ** ее муж ушел за спиртным. Поскольку его не было 40 минут, она поняла, что он находится в баре и также пошла туда. В баре находились ее муж, Свидетель №2, ФИО3, мужчина и женщина, сидевшие за одним столом, за другим столом сидел дедушка. Муж и ФИО3 о чем-то разговаривали возле барной стойки, затем вернулись к ним за стол. Сначала было все нормально, затем отношения между мужем и ФИО3 стали напряженнее, и ФИО3 предложил ее мужу выйти на улицу, откуда они вернулись минут через 15. Через полчаса они вновь вышли на улицу, когда вернулись, ФИО3 был сильно злой. Через 10 минут он пошел в туалет, вышел оттуда, вновь зашел, когда вышел во второй раз, в его руке был пистолет, рука вытянута в сторону левой щеки ФИО21, и прозвучал выстрел, из щеки пошла кровь, муж начал терять сознание, опускать голову, ФИО3 поднял его за куртку и уронил на пол, затем взял барный стул и дважды ударил им мужа по спине. Парень, который сидел за их столом, начал останавливать подсудимого, схватив его, однако тот вывернулся и убежал. Она также пошла домой вызывать полицию и скорую помощь. Вскоре вслед за ней домой пришел муж. Она утверждает, что ФИО21 на ФИО3 с вилкой в руках не набрасывался, т.к. ФИО3 произвел выстрел сразу, как вышел из туалета. Она запомнила, что дуло у пистолета было небольшое, диаметром примерно 1см, рукоять коричневого цвета. Рана от выстрела долго не заживала и гноилась, муж ездил на перевязки, на щеке остался шрам, скукожилась кожа. Она не считает, что муж стал уродливым. Но он испытывает психологический дискомфорт.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работала барменом в баре «Пивной рай», знает и подсудимого, и потерпевшего. Ей известно, что они общались между собой, однако в ноябре 2019 года между ними произошла первая потасовка, так как ФИО21 назвал себя «бандеровцем» и сказал, что презирает русских. После этого они опять нормально общались, однако вскоре по инициативе ФИО21 между ними произошла вторая потасовка, в ходе которой тот избил ФИО3, и она видела у того кровь. По событию ** пояснила, что в тот день в баре были ФИО21, ФИО3 и иные посетители, ФИО21 опять звал ФИО3 на улицу, однако тот идти не хотел и говорил, чтобы тот сел на место. Жены ФИО21 в этот момент в баре не было, сама она за столиком с посетителями не сидела. В какое-то время она ушла из бара в магазин, вернулась через 15 минут, когда вернулась, многих посетителей, в том числе ФИО21 и ФИО3 в баре не было. Крови нигде не было, полиция в тот день не приезжала, сотрудники полиции приехали 2-3 января и только тогда она узнала про стрельбу **. Кроме того, 02 января в бар пришел ФИО21 с перевязанной щекой, сказал, что на него вчера напали. Подробности произошедшего ни сам ФИО21 ни его жена ей не рассказывали. В их заведении есть камеры внутреннего и наружного наблюдения, однако они не работают.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с октября 2019 года она работает в баре «Пивной рай» в должности бармена. Бар расположен по адресу: ..., ..., .... ** у нее был рабочий день, примерно в 12 часов в бар пришел ФИО3, которого она знает с ноября 2019 года, с ним она познакомилась в данном баре. Когда ФИО3 пришел в бар, он выпивал с двумя неизвестными мужчинами. Некоторое время она сидела за столом с ними, но не выпивала. Позже в бар пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, и присоединились к ним за стол. В ходе распития молодые люди общались. Что было дальше она не помнит, никакого конфликта она не видела, каких-либо выстрелов не слышала. ** в бар приходили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ** ФИО3, находясь в баре, выстрелил из пневматического пистолета в Потерпевший №1. **, когда ФИО3 и ФИО21 выпивали, она выходила из бара и отсутствовала 15 минут, думает, что в это время между ФИО21 и ФИО3 произошел конфликт. Когда она вернулась ** в бар, ФИО3 и ФИО21 уже не было, каких-либо следов крови в баре не было (л.д.68-71). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО21 свидетель уточняла, что находилась за столом с посетителями около часа, никаких конфликтов за это время не было. Затем ей понадобилось сходить в магазин, она отлучилась из бара на 15 минут. Когда вернулась, ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уже не было в баре. О том, что в баре произошел конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции, ей по данному факту ничего известно не было, видимо это все произошло в тот момент, когда она выходила из бара за сигаретами, какой-либо крови в баре она не видела (л.д.136-138).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, настаивала на своих показаниях, что жены ФИО21 не было в баре, а вот конфликт был, о чем она неоднократно говорила следователю, т.к. это важный момент.

Свидетель ФИО12 суду показал, что приходил в бар «Пивной рай» 02 или ** и узнал от бармена Свидетель №2, что ** в баре была драка.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ** он гулял с собакой в ... ... и за углом 28 дома, в 3 метрах от себя, увидел ФИО2 и ФИО21, до входа в бар было 6-7 метров. Он махнул им рукой, подходить не стал, увидел, как ФИО21 ударил в спину подсудимого, отчего тот упал плашмя лицом вниз. Он завел собаку домой, пошел в бар «Пивной рай» и увидел, что ФИО2 и ФИО1 конфликтуют и там, ФИО1, нагнувшись над ФИО2, ударил его кулаком по лицу. Сидящие рядом лица подскочил к ним и стали их разнимать. Он постоял минут 10 и ушел. По времени эти события происходили с 13 до 15 часов.

Потерпевший показания свидетеля не подтвердил полностью, указав, что он не мог в баре, нависнув над ФИО2, ударить его, т.к. все они сидели на достаточно высоких барных стульях и он физически не мог так сделать. Кроме того, ему достоверно известно, что ФИО4 дружит с подсудимым.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он был в баре **, видел там подсудимого и потерпевшего, который был в неадекватном состоянии. Конфликтовал с ФИО3 и они несколько раз выходили на улицу. Затем появилась жена ФИО21, которая также включилась в провокацию, сказав, что «сейчас приедут люди и с вами разберутся» и убежала. За столом сидели так: в дальнем левом углу сидел ФИО3 лицом к входу, два парня и девушка, он сидел на углу стола, когда пришел ФИО21, сел по левую руку от него, потом пересел наискосок, туалетная дверь была слева за спиной. ФИО3 пошел в туалет, а когда вышел, ФИО21 взял в руку металлическую вилку и резко прыгнул или пошел быстрым шагом на ФИО3. Со стороны ФИО3 он увидел замах рукой снизу вверх, раздался щелчок – выстрел из пневматического пистолета черного цвета в ФИО21. ФИО21 сел за стол, опустив голову. Он не видел, чтобы ФИО3 хватал ФИО21 за куртку и бросал его на пол, а также бил стулом, крови на нем он не видел, все произошло быстро и молча, после этого они все разошлись. С ФИО3 они встречались летом 2020 года, обсуждали эту ситуацию.

Потерпевший Потерпевший №1 после допроса данного свидетеля пояснил, что он видел его в баре 01.01.2020г., однако показания не подтвердил, пояснив, что с вилкой на ФИО3 он не кидался, более того, в заведении были пластиковые вилки. Настаивал на своих показаниях, что когда ФИО2 вышел из туалета, он сидел спиной к нему. Кроме того, за их столом не было 2 парней, а один парень с девушкой и эта девушка вызвала скорую помощь, о чем имеется запись в карте вызова скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Потерпевший №1 его брат. Характеризует он его положительно. О том, что ** в баре «Пивной рай», который расположен по адресу: ..., 29 микрорайон, ... мужчина по имени ФИО3 выстрелил в область левой щеки ФИО6, он узнал от самого ФИО6. От данного выстрела у ФИО6 остался шрам, который выглядит отвратительно. Ему неприятно смотреть на шрам, при общении с ФИО6 он замечает его шрам и начинает непроизвольно смотреть на него. Считает, что данный шрам уродует внешний вид, поэтому ФИО6 постоянно теперь ходит с щетиной.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть друг Потерпевший №1, которого она характеризует с положительной стороны. О том, что ФИО21 ** выстрелили в область левой щеки в баре «Пивной рай» она узнала от Свидетель №1. После данного выстрела у ФИО21 остался шрам на левой щеке фиолетового цвета. Она видит, что от данного шрама ФИО21 испытывает неловкость и дискомфорт, стесняется его, пытается замаскировать свой шрам щетиной. Также, когда с ФИО21 ведешь диалог, он пытается прикрыть свой шрам рукой. Шрам некрасивый, вызывает отвращение, когда ФИО6 побреется, шрам очень хорошо заметем на лице, и по ее мнению он портит облик ФИО21 (т.1 л.д.173-175).

Согласно протоколу от **, осмотрено помещение, расположенное по адресу: ..., ..., пивной бар «Пивной рай» (т.1 л.д.19-22).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от **, вызов был передан в 14:26, скорая помощь прибыла в 14:27, жалобы пациента на боль и кровотечение из раны в результате огнестрельного ранения в область щеки слева (т.1 л.д.124)

Согласно протоколу от **, у потерпевшего Потерпевший №1 изъято 2 фотографии, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.130-131, 132, 133).

Согласно заключению эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов у ФИО14 имелось слепое пулевое ранение левой щеки. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, могла быть получена незадолго до обращения за медицинской помощью в результате выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен пулевым снарядом, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы (т.1 л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта № от **, как усматривается из представленных медицинских документов и объективного осмотра у Потерпевший №1 имеется рубец в скуловой области слева, явившийся результатом заживления ранее имевшегося слепого пулевого ранения левой щеки. Данное повреждение является неизгладимым, так как для устранения его требуется хирургическое вмешательство (т.1 л.д.91-92).

Согласно заключению эксперта № от ** (дополнительная экспертиза), учитывая анатомическую локализацию и морфологические особенности повреждения, имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, как и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО3 Морфологические особенности повреждения, имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1, указанные в представленной медицинской документации, не исключают возможности его образования в результате выстрела из пневматического оружия, патрон которого был снаряжен пулевым снарядом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, разъяснил, что пневматическое оружие не является огнестрельным, вследствие чего выстрел из него можно произвести только пулей, снарядом или шариком калибра 4,5 мм. Пуля и снаряд в данном случае являются одними и теми же терминами. Полагает, что судебно-медицинский эксперт в выводах своей экспертизы ошибочно указал, что выстрел был произведен патроном, снаряженным пулевым зарядом, т.к. из пневматического пистолета неприемлемо производить выстрелы патронами. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании указал, что, в выводах СМЭ он допустил смысловую ошибку, поскольку наличие патрона в пневматическом пистолете исключено, он стреляет иными снарядами, однако, при выстреле из такого вида оружия не исключено причинение телесного повреждения.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Каких либо существенных противоречий в части причинения вреда здоровью потерпевшего суд не усматривает.

Так, потерпевший показал, что подсудимый, находясь в баре, ** произвел выстрел из пистолета в его левую щеку. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5. Сам подсудимый ФИО2 данные обстоятельства не оспорил. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заключения экспертиз даны компетентными в своей области специалистами, на основе научных познаний, их можно признать достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам. К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании о том, что на улице между ним и потерпевшим был какой-то физический конфликт и он говорил об этом следователю, суд относится критически, поскольку допросы ФИО2 проходили в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему конституционных и процессуальных прав, в присутствии адвоката, который представляет его интересы и при рассмотрении уголовного дела по существу. С текстом своего допроса ФИО2 также был ознакомлен, с изложенным был согласен, замечаний не имел, о чем во всех процессуальных документах имеется его собственноручная запись. Не имелось никаких замечаний по поводу проведенных допросов и у защитника, о чем также имеются его подписи. 

Несмотря на его пояснения о том, что выстрел им был произведен в защиту от действий ФИО1, судом установлено, что действовал он умышленно: так, непосредственно перед производством выстрела, потерпевший сидел за столом, наличие каких-либо конфликтных ситуаций, свидетельствующих о том, что жизни ФИО2 что-то угрожает не происходило, сам ФИО2 заявлял, что когда он вышел из туалета, и подходил к столику, ФИО1 только начал подниматься, не успев даже разогнуться. Расстояние при этом между ними было полметра, когда он достал пистолет и произвел выстрел. Таким образом, выстрел был произведен практически в упор. Вместе с тем, показания ФИО2 в данной части являются противоречивыми, т.к. позже он стал говорить, что в момент выстрела между ним и ФИО1 было расстояние от 1 до 1,5 метров, и опять же это расстояние без учета вытянутой в сторону ФИО21 руки с пистолетом в ней. Суд расценивает показания подсудимого в данной части как позицию защиты, и относится к ним критически. 

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах произошедшего о том, что когда ФИО3 вышел из туалета, ФИО21 взял в руку металлическую вилку и резко прыгнул или пошел быстрым шагом на ФИО3, и только потом ФИО3 взмахнул рукой снизу вверх, раздался выстрел. Об этом не говорили не только потерпевший и свидетель Свидетель №1, но и сам подсудимый. Суд полагает, что данные показания даны свидетелем исходя из дружеских отношений с подсудимым и из-за желания смягчить степень уголовной ответственности последнего.

Также суд расценивает показания свидетеля защиты ФИО13, что он, якобы видел, как на улице ФИО21, ударил ФИО3, отчего тот плашмя упал на асфальт, а затем еще в баре, нагнувшись над ФИО3, ударил его кулаком по лицу, как недостоверные, поскольку ни сам подсудимый, ни допрошенные иные свидетели не говорили о том, что на лице ФИО2 **, когда он находился в баре, они видели какие-либо телесные повреждения, подтверждающей медицинской документации в данной части стороной защиты также не предоставлено.

Также, суд полагает, что не соответствуют действительности показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она не видела в баре кровь, поскольку ФИО3 был произведен выстрел в мягкие лицевые ткани ФИО21, которые были повреждены, в связи с чем они не могли не кровоточить, о чем, и указано в карте вызова скорой медицинской помощи. Установлено, что потерпевший после выстрела облокотился о барную стройку, буквально лег на нее лицом, потом его уронили на пол. 

В судебном заседании были исследованы медицинские документы, предоставленные подсудимым о состоянии его здоровья. Так, согласно талону направления, он был направлен на консультацию к неврологу **, т.е. спустя неделю после рассматриваемых обстоятельств, каковы результаты посещения доктора и какой диагноз в результате был выставлен ФИО3, неизвестно. Все последующие документы датированы апрелем 2020 года, основной диагноз, который был ему выставлен, это остеохондроз, передняя клиновидная деформация тел Д4-... ст., болевые синдромы. Данные медицинские документы не могут быть приняты судом во внимание как подтверждающие события декабря 2019 года и **, поскольку из представленных документов непонятно, каким образом указанные заболевания явились последствием того, что ФИО21 якобы толкнул ФИО3, отчего он упал на спину. Также полагаю неотносимым к рассматриваемым обстоятельствам талон обращения в полицию № от **, представленный стороной защиты, поскольку не ясно, по какому поводу ФИО3 обращался в правоохранительные органы в июне 2020 года и какое отношение это обращение имеет к событиям **.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО3 не было ни необходимой обороны, ни превышения её пределов, ни крайней необходимости, более того, установлен тот факт, что в момент причинения ему пулевого ранения, потерпевший сидел и никакой угрозы для жизни или здоровья ФИО3 не представлял. Поведение ФИО3, целенаправленный характер его действий, избранное оружие, локализация повреждения свидетельствуют об умышленном характере его действий, и желании причинить потерпевшему вред здоровью.

Установленная медицинским экспертом клиническая картина о механизме образования, давности, локализации и кратности повреждения, причиненного ФИО3, согласно которым у ФИО21 имелось слепое пулевое ранение левой щеки, которое могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате выстрела из оружия, патрон которого был снаряжен пулевым снарядом, также согласуется с исследованными доказательствами.

Каких либо существенных противоречий доказательства не содержат, полностью раскрывая все обстоятельства преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложил действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, свою позицию обосновал со ссылкой на исследованные доказательства. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 было причинено слепое пулевое ранение левой щеки, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель. Результат заживления указанной раны в виде рубцово-измененного участка мягких тканей в левой щечной области, является неизгладимым, так как для своего устранения требует хирургического вмешательства.

Вместе с тем, суд исследовав фотографии потерпевшего ФИО1, сделанные до и после события рассматриваемого преступления, а также наблюдая потерпевшего в судебном заседании, пришел к убеждению, что рубцовое изменение участка мягких тканей левой щечной области, явившееся последствием полученного пулевого ранения, не обезображивает лица потерпевшего. Так, на лице потерпевшего не просматривается обширных рубцов и шрамов, имеющееся повреждение лицевых тканей является единичным, и заметным лишь посредством пристального осмотра, не привело к асимметрии лица, нарушению мимики и другим изменениям, которые придавали бы его лицу уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Таким образом, лицо потерпевшего соответствует устоявшимся в обществе общепринятым представлениям о человеческой внешности. 

По смыслу уголовного закона, такую разновидность тяжкого вреда здоровью, как неизгладимое обезображивание лица, характеризует совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображенность лица. Учитывая, что причиненная потерпевшему рана левой щечной области, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, и не повлекло обезображивания лица потерпевшего, его нельзя отнести к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно подсудимым ФИО2

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, на его иждивении мать-инвалид 3 группы, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-инвалида, неблагополучное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Поскольку назначается не самый строгий вид наказания, суд не рассматривает вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исковые требования Иркутского филиала АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 21601 рубль 76 копеек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, как не подтвержденные надлежащим образом.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек следует также оставить без рассмотрения, поскольку в деле нет документов о фактической оплате денежных средств адвокату.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы Ангарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 21601 рубль 76 копеек о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, оставить без рассмотрения с сохранением права на обращение в суд в гражданском порядке.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- медицинскую документацию, хранящуюся в ОГАУЗ «АГ БСМП» - оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Строкова 

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу. 

Приговор вступил в законную силу «_____» __________________ 2021 года. 

Судья____________________________________________________________

Исп. секретарь суда ____________________________ «____» __________ 2021года.