Дело № 2-1404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

М.Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в порядке прямого возмещения убытков. 

Требования мотивированы тем, что 13.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер 

<

***> – Л.К.А.

Гражданская ответственность М.Г.А. как владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

номер>, была застрахована у ответчика; гражданская ответственность Л.К.А. как владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер 

<

номер> была застрахована в САО «ВСК».

17.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в форме организации ремонта ТС на СТОА, а также частично выплатило утрату товарной стоимости ТС в размере 6500 руб.

Не согласившись с размером утраты товарной стоимости, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению 

<

номер>, величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер 

<

***>, составила 33662 руб. 

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере и возместить расходы по оценке ущерба, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты была ответчиком удовлетворена частично, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 32162 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27162 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.07.2016 г. по 23.11.2017 г. в размере 27162 руб. 

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 27162 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы. Требования в части взыскания страхового возмещения в размере 27162 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.К.А.

Третье лицо Л.К.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явилось, о причинах неявки не сообщило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия Л.К.А. 

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.06.2016 г. в 13-26ч. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный номер 

<

номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер 

<

номер> – Л.К.А., который на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

При этом автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер 

<

номер> на момент ДТП была застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии 

<

номер> сроком действия 06.12.2015 г. по 05.12.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер 

<

номер> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

номер>

17.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в форме организации ремонта ТС истца на СТОА, а также частично произвел выплату страхового возмещения в размере 6500 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 24.11.2017г., просил взыскать с ответчика неустойку, штраф, судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен с ответчиком после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.06.2016 г., что подтверждено копией заявления.

Однако, в течение установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) срока ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, выплатив 04.07.2016 г. сумму 6500 руб. Впоследствии, на основании досудебной претензии Истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 27162 руб. 

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком не был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право на требование неустойки (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 17.11.2017 г., то есть с нарушением установленного законом срока для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка на несвоевременно выплаченную сумму 27162 руб. подлежит начислению с 07.07.2016 г. по 17.11.2017 г., то есть до дня фактического перечисления этой суммы Истцу. 

Определяя размер суммы страхового возмещения, от которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 33662 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченного страхового возмещения 27162 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 13581 руб.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 1500 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб. 

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Г.А. неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 1500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья М.В. Шахтин