Дело № 2-325/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Кольцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе к Кузнецову М. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе обратилось в суд с иском к Кузнецову М.А. о взыскании 100 000 руб. выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе – Кузнецов М.А., эксплуатируя автомобиль КАМАЗ-65116-62, государственный регистрационный знак №, из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, в результате чего телесные повреждения получила находящаяся в автомобиле ГАЗ-322132 пассажирка ФИО 1 Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. по административному делу № 5-496/13 Кузнецов М.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ФИО 1 было взыскано 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП и 1 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № сумма в размере 101 000 руб., взысканная решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-96/16, была списана с расчетного счета ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе. В соответствии со ст.ст. 238, 243 ТК РФ водитель Кузнецов М.А. обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Судебные расходы ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в размере 1 000 руб. в соответствии с п. 10 ст. 265 НК РФ были списаны на убытки предприятия.

Истец ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Ответчик Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно адресной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», Кузнецов М.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Направленное судом ответчику по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, назначенного на 06 июня 2017 г., возвращено в адрес суда в связи с «истечением срока хранения». Ранее судом неоднократно направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, однако все они возвращались с отметкой на конверте «истек срок хранения». Суд расценивает неявку Кузнецова М.А. в отделение связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно содержанию трудового договора от 16 июля 2012 г., заключенного между ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе и Кузнецовым М.А., последний принят на работу в 4/арс ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе на должность водителя на все марки автомобилей согласно категорий водительского удостоверения. Второй экземпляр трудового договора получен Кузнецовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись работника. Также данный факт подтверждается приказом ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузнецовым М.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. водитель Кузнецов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-6516-62, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Нижние Мневники со стороны ул. Крылатская в сторону ул. Народного Ополчения. В районе д. 45, по указанной улице, из-за несоответствия скорости дорожным условиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель Кузнецов М.А. допустил наезд на автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2. В результате удара автомобиль ГАЗ-322132 по инерции проехал вперед и совершил наезд на автомобиль BMW-525, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 3 и на автомобиль Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 4 В результате данного ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля ГАЗ-322132 ФИО 1, которая нарядом СМП была доставлена в ГКБ им. С.П. Боткина. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, полученные ФИО 1 при данном ДТП квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Вышеуказанным судебным постановлением от 25 июня 2013 г. Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Аналогичные факты также были установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г.

Указанным решением суда от 25 мая 2016 г. исковые требования ФИО 1 к ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова М.А., что подтверждается постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецов М.А. исполнял трудовые обязанности, работая в ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, что подтверждается содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе перечислило на счет ФИО 1 денежные средства в размере 101 000 руб.

Принимая во внимание, что истец ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе выплатило потерпевшему в данном ДТП – ФИО 1 денежные средства в размере 101 000 руб. в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, а также учитывая тот факт, что ответчик – Кузнецов М.А. признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, и являлся в момент совершения ДТП работником истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова М.А. в пользу истца ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе суммы ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Кузнецова М.А. в пользу ОАО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе в счет возмещения в порядке регресса 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.Т. Харази