Судья ФИО2 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении подозреваемого более мягкой, чем заключение под стражу, меру пресечения - в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 7, 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не приняв при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что выводы об обоснованности подозрения органом следствия и судом мотивированы со ссылкой на показания подозреваемых ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО11, также материалы оперативно-розыскных мероприятий по делу, однако показания ФИО7 не приведены, а показания свидетеля ФИО11 не имею отношения к делу, в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на тяжесть подозрения в совершении инкриминированного ему деяния, не учел то, что санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания- лишения свободы и штраф, суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которым не возбуждено уголовное дело, в то же время суд не принял во внимание то, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства по указанному адресу, в котором проживает вместе с семьей, на иждивении двоих детей, родителей, страдающих различными заболеваниями и нуждающихся в помощи и лечении, сам страдает заболеваниями, данные обстоятельства не учтены судом при вынесении постановления, также не обсужден с участниками судебного процесса вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения - в виде домашнего ареста либо залога, кроме того, рассмотрев ходатайство органа следствия, судом оставлено без рассмотрения и принятия решения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению автора апелляционной жалобы, в материалах не содержатся сведения и какие-либо доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, потому суд должен был с учетом наличия постоянного места жительства, на иждивении жены и двоих 

<

.> детей, отсутствия судимости, положительной характеристики с места работы, иные характеризующие подозреваемого материалы, на основании которых принять решение об избрании более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных 

п. «а» ч. 5 ст. 290, пп «г, е» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не находит суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении, в том числе особого тяжкого и тяжкого преступлений, квалифицированных органом следствия по п. «а» ч. 5 ст. 290,п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286, также ч. 1 ст. 292 УК РФ, санкцией которых предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном не признании судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность подозреваемого ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования дела. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста или залога, как на это указано в апелляционной жалобе, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционной жалобе, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена неточность, ошибочно указав на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, хотя ФИО1 подозревается в совершении в том числе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что подлежит уточнению, изменив постановление суда в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст.100,108,389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить, исключив из постановления ссылку в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указав в приведенной части правильным на подозрение ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО9

В остальном постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: