Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А.., при секретаре судебного заседания Солдатниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО « ...», далее «Банк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..., заключенному ... года в сумме ... рублей. Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ... в общей сумме ... рублей, в том числе: основной долг ... рублей, проценты по кредиту – ... рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль. 

Представитель Публичного акционерного общества ООО « ...», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 42), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2 оборот). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обосновании своих доводов представитель истца указал, что .... между ОАО « ...» и ФИО1 заключен кредитный договор ... путем написания ответчицей заявления о предоставлении Банком кредита в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Согласно графику погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчица с ... не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

.... между ОАО « ...» и ООО « ...» заключен договор цессии ..., в соответствии с которым ООО «...» принимает права требования к должникам ОАО « ...» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ( требований).

По состоянию на 15.09.2015г. задолженность ответчицы перед Банком по кредитному договору ... от ... составляет ... рублей.

Ответчица ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебными извещениями. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

3-е лицо ПАО « ...», в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещалось судебными извещениями. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ...г., между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор ... на сумму ... рубля путем написания ответчицей заявления о предоставлении Банком кредита в сумме ... рубля на срок ... месяцев под ... % годовых (л.д. 6-9). Банк выполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объёме, выдав ей, кредит в сумме ... рублей.

Ответчица обязалась ежемесячно погашать задолженность, равными по сумме платежами в соответствии с графиком, производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, однако ответчица, свои обязательства по возврату кредита выполняла не в полном объеме. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчицей надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей.

Банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 21). 

Судом установлено, что ФИО1, надлежащим образом не выполняла свои обязательства по кредитному договору ... от ..., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в суд (л.д. 4). Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчицей не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года составила ... рублей, в том числе: основной долг ... рублей, проценты по кредиту – ... рубля,, что подтверждается расчётом истца (л.д. 4). Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен (л.д. 4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был осознавать его последствия. 

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчица при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна (л.д. 6-9).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ...), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от ..., по состоянию на ... в размере ... рублей, в том числе: основной долг ... рублей, проценты по кредиту – ... рубля. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в сумме 897 077,18 рублей, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом суммы, в размере ... рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « ...» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль, а всего взыскать с ответчика ... ( ...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» декабря 2017 года.

Судья: Семенова Ю.А.