Дело № 1-400/2024 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Н.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Михалевой М.А.,

защитника – адвоката Веревкиной А.Л., 

подсудимого КРМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРМ, родившегося дата в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - КАР, дата года рождения, работающего оператором склада ООО «Интернет Решения», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КРМ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от дата, вступившим в законную силу дата, КРМ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято дата, административный штраф оплачен частично. 

дата КРМ, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

дата около 04 часов 25 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением КРМ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были основания полагать, что КРМ находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Хонор 20i» КРМ был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем в указанные в обвинении время и месте, при производстве видеофиксации, КРМ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест «Драгер 6810», заводской номер ARBJ-0014. В ходе освидетельствования у КРМ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. После чего, дата в 05 часов 11 минут, при производстве видеофиксации, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении КРМ был составлен протокол 

<

адрес> о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого КРМ отказался и поставил свою подпись. 

Тем самым КРМ нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании КРМ указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали. 

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился КРМ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого КРМ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому КРМ наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

КРМ не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 63, 65, 66), имеет постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и замечаний от соседей и родственников не поступало (л.д. 104), имеет грамоты и дипломы за спортивные достижения в период обучения и военной службы, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого КРМ, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, наличие спортивных достижений.

Факт признания ФИО1 вины в совершении преступления послужим одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого КРМ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому КРМ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания, такой как штраф, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, наличия ежемесячных арендных обязательств, отсутствия какого-либо иного источника дохода кроме заработной платы, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Поскольку автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> подсудимому не принадлежит, что следует из материалов дела, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применяются.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Болилому П.А. за осуществление защиты прав и интересов КРМ на досудебной стадии производства по делу, в размере 5 678 рублей 70 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения КРМ до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

КРМ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания, освободить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-35