ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К. просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на рассмотрение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет не только решения, но и действия (бездействия).

При этом следователь постановление о принятом решении вручено К. через 2 месяца только после его обращения в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 148 УПК РФ следователю дается срок 24 часа для вручения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору. Как было установлено в суде, следователь в течение 24 часов вручил копию постановления только прокурору.

Также в суде было установлено, что руководитель СО по Ленскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) был в курсе, что данное постановление ему не вручено.

Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд подошел к рассмотрению его жалобы формально.

Факт нарушения следователем сроков, установленных ст. 148 УПК РФ, доказан, как и то, что это сделано умышленно, и что руководитель СО по Ленскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) халатно осуществляет контроль над своими подчиненными.

И в качестве причины возврата его заявления суд необоснованно ссылается на судебный акт, который еще не вступил в законную силу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что жалоба с аналогичными доводами в порядке ст. 125 УПК РФ ранее была предметом проверки суда первой инстанции. Указанный вывод суда подтверждается копией постановления Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года о прекращении производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель К. просит признать незаконными бездействия следователя СО по Ленскому Району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М. и руководителя СО по Ленскому Району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф., связанные с вручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением сроков, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года прекращено производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ, где заявитель также обжалует бездействия следователя СО по Ленскому Району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) М. и руководителя СО по Ленскому Району СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ф. и приводит аналогичные доводы.

Таким образом, оснований для повторной проверки доводов, изложенных в жалобе К., и оснований для ее принятия к рассмотрению судом не имеется, поскольку аналогичные доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, и по ним было принято отдельное процессуальное решение.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов