№ 2-147/2020

УИД: 51RS0003-01-2019-003939-88

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО6 на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2018 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО7 заключен договор страхования № автомобиля «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб, Хищение» (договор КАСКО). Период страхования определен с 05.12.2018 по 04.12.2019, выгодоприобретателем является ФИО6 Форма страховой выплаты по риску «Ущерб» определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика в срок, установленный Правилами страхования.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 20.01.2019 неустановленный автомобиль совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда СХ-7», причинив транспортному средству повреждения. 04 февраля 2019 года страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, произвел осмотр автомобиля, однако в срок, установленный пунктом 11.4.3 Правил страхования направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. Фактически направление на ремонт было оформлено страховщиком только 31 марта 2019 года и направлено страхователю как приложение к ответу на претензию от 06 июня 2019 года. Обращает внимание, что страховщиком нарушен установленный Правилами страхования 30-дневный срок выдачи направления на ремонт и срок проведения ремонта, который не был своевременно организован и проведен, страховая выплата в установленные сроки ответчиком не выплачена. Вследствие допущенной просрочки страховщика по выдаче направления на ремонт и проведению ремонта, исполнение по договору страхования потеряло для ФИО6 интерес, в связи с чем он, руководствуясь ст. 405 ГК РФ, выразил желание отказаться от принятия исполнения и потребовал возмещения убытков путем направления претензии страховщику 20 мая 2019 года.

В ответ на претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком 06 июня 2019 года направлен письменный отказ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр оценки» № от 29.04.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235 500 рублей, с учетом износа 150 098 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника, за проведение оценки составила 15 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 225 500 рублей (235500 руб. – 10000 руб. (франшиза)).

При заключении договора КАСКО страхователь уплатил страховую премию по риску «ущерб» в сумме 26 600 рублей, что установлено решением финансового уполномоченного, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 174 550 рублей.

Также представитель истца указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 207 дней (с 20.03.2019 по 12.11.2019), в связи с чем размер неустойки составляет 165 186 руб. (26600руб.х3%х207дней). С учетом того, что размер страховой премии составил 26 600 рублей, считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в размере 26 600 рублей. 

24.10.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований, указав о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 страхового возмещения в сумме 174 555 рублей, при этом отказал во взыскании неустойки в сумме 8 778 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей и части страхового возмещения в сумме 60 945 рублей. 

При принятии решения финансовый уполномоченный расчет суммы страхового возмещения произвел на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 555 рублей, с чем истец не согласен. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 60 945 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 26 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, из заявления его представителя следует, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что страхователем по договору КАСКО является ФИО7, которая осуществляла все действия, связанные с исполнением договора страхования. Денежные средства в сумме 174 555 рублей, выплаченные страховой компанией, были перечислены на счет ФИО7, действующей в интересах истца. Кроме того, ФИО7 оплатила услуги эксперта-техника по составлению экспертного заключения, занималась ремонтом транспортного средства. Вместе с тем, выплаченного страховщиком страхового возмещения в указанном размере, не достаточно для восстановления автомобиля и приведения его в прежнее состояние, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 77-85), из которого следует, что после поступления в адрес страховщика заявления ФИО7 от 04.02.2019 о наступлении страхового случая, 08.02.2019 была отправлена заявка на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Апэкс Групп». В согласованный с представителем истца срок – 27 февраля 2019 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, извещение о страховом случае, повреждения зафиксированы фотографиями. 31.03.2019 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «РАЙ АВТО СПБ» (г

<

данные изъяты>) о чем была извещена ФИО7 Попытки связаться с истцом положительного результата не принесли, автомобиль на СТОА для ремонта предоставлен не был. Полагает что АО «Тинькофф Страхование» свои обязанности исполнило надлежащим образом в рамках договора страхования КАСКО №. 

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 24.10.2019 требования ФИО6 были удовлетворены частично. При рассмотрении обращения проводилась независимая техническая экспертиза, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 184 555 рублей. Сумма страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы в сумме 10 000 рублей, составила 174 555 рублей и 12 ноября 2019 года переведена на счет истца в указанном размере. С учетом изложенного, считает, что оснований для взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Также указал, что при несогласии с экспертной оценкой, бремя доказывания его несоответствия единой методике или иным нормативно-правовым актам лежит на истце, которым не представлено доказательств недостоверности экспертного заключения как и наличия убытков в большем размере. Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить сумму штрафа, неустойки и компенсации морального вреда с учетом требований справедливости и соразмерности. 

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещался судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Мурманска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «МАЗДА СХ-7», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

04 декабря 2018 года между ФИО7 и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по страховым рискам «Хищение» на сумму 700 000 рублей, «Ущерб» на сумму 700 000 рублей, по риску «Ущерб» установлен размер безусловной франшизы в сумме 10 000 рублей. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» определена в виде ремонта на СТОА официального дилера, страховая сумма по риску «ущерб» неагрегатная (л.д. 11). 

Срок действия договора страхования определен с 05.12.2018 по 04.12.2019. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО6 Страховая премия по риску «Хищение» составила 700 рублей, по риску «Ущерб» - 26 600 рублей. 

Договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Судом установлено, что в период времени с 11.10.2018 до 18:00 часов 20 января 2019 года, то есть в период действия договора страхования, неустановленный водитель неустановленного автомобиля допустил наезд на автомобиль «Мазда СХ-7», который был припаркован по адресу: 

<

адрес>. В результате действий неустановленного лица были совершены противоправные действия, в результате которых автотранспортному средству истца были причинены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны, задний левый отражатель (в бампере).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2018, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

22 января 2019 года ФИО7, действуя в интересах ФИО6 на основании доверенности, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Почтовое отправление в адрес ответчика принято к исполнению в отделении связи 25.01.2019 и доставлено 04.02.2019 (л.д. 15-19) 

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе – заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, или предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате (л.д. 141-142).

Таким образом, страховщик обязан был выдать ФИО7 направление на ремонт транспортного средства на СТОА не позднее 19.03.2019. 

Между тем, такое направление ни истцу, ни его представителю ФИО7 выдано не было. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто 

В связи с тем, что ремонт транспортного средства страховщиком организован не был, 23 апреля 2019 года ФИО7 обратилась в ООО «Европейский центр оценки», заключив с ними договор об оказании услуг по проведению осмотра и определении стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» № от 29 апреля 2019 года, итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда СХ-7», гос. рег. знак №, с учетом износа составила 235 500 рублей, без учета износа – 150 098 рублей (л.д. 24-48). За услуги эксперта ФИО7 уплачено 15 000 рублей (л.д. 49).

20 мая 2019 года ФИО2, действуя в интересах истца ФИО6, направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 235 500 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, приложив при этом экспертное заключение, подлинник квитанции об оплате экспертизы, доверенность и реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 19-20).

Письмом от 06.06.2019 № АО «Тинькофф Страхование» сообщило представителю истца о том, что по результатам осмотра транспортного средства, проведенного 27.02.2019 ООО «Апэкс Групп», событие признано страховым случаем и 31.03.2019 страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания ООО «Рай Авто СПБ» (

<

данные изъяты>), о чем ФИО7 была уведомлена в соответствии с пп. «б» п. 1.5.9 Правил страхования, путем направления телеграммы от 31.03.2019, а также путем направления уведомления на электронную почту страхователя, указанную в договоре страхования. Поскольку автомобиль на СТОА представлен для ремонта не был, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Вместе с данным ответом от 06.06.2019 в адрес истца поступило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РАЙ АВТО СПБ» (л.д. 21-22, 23).

Также истцом был получен отказ на его повторное обращение в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения от 25.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховое возмещение страховой компанией выплачено не было, ремонт транспортного средства в установленный Правилами срок страховщиком не организован. 

С 01 июня 2019 года изменен порядок рассмотрения вопросов, связанных с оказанием финансовых услуг страховыми организациями.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг до обращения в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (положения Закона применяются с 1 июня 2019 года).

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). 

Являясь потребителем финансовых услуг, ФИО6 обратился в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в службу Финансового уполномоченного с соответствующим заявлением в отношении АО «Тинькофф Страхование». 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24 октября 2019 года №, установлено, что требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Также решением финансового уполномоченного установлен факт пропуска ответчиком срока рассмотрения заявления страхователя о страховом случае (л.д. 60). 

Для определения размера расходов на страховое возмещение Уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», составившей заключение № от 27.09.2019. 

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.09.2019 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 184 555 рублей, с учетом износа – 108 600 рублей (л.д. 60-61). 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 174 555 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано. При этом решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Платежным поручением № от 12.11.2019 подтверждается перечисление АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в сумме 174 555 рублей на счет ФИО7, назначение платежа – выплата страхового возмещения по убытку № по договору № (л.д. 120). Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный финансовым уполномоченным срок.

Согласно п. 4 статьи 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Полагая сумму страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного недостаточной для восстановления транспортного средства, ФИО6 обратился с настоящим иском в суд. Срок и порядок подачи иска им соблюден, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от 29.04.2019 №, представленным стороной истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в указанном размере 174 555 рублей произведена страховой компанией на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При этом из решения финансового уполномоченного от 24 октября 2019 года следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Уполномоченный исходил из экспертного заключения № от 27.09.2019, выполненного экспертом-техником ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО4, которое было составлено на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Апекс Групп» № от 27.02.2019, а также представленных фотоматериалов (л.д. 123). При этом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с приложением 5 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения № от 27.09.2019 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт определялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ авторемонтных услуг экономического района, соответствующих месту ДТП и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. Определение стоимости запасных частей определялось также методом статистического наблюдения. Расчет стоимости деталей произведен косвенным методом (в виду невозможности применения специалистом прямого метода ретроспективной оценки), необходимые коэффициенты для расчета получены с помощью официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ для соответствующего региона (л.д. 103-119). 

С указанным расчетом истец и его представитель не согласны, полагают его ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в его основу эксперт применил методику расчета, подлежащего применению в случае выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что недопустимо в данном случае.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п. 18). 

Данное обстоятельство является существенным условием договора добровольного страхования имущества и не может быть не принято во внимание судом. 

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, экспертное заключение составленное при рассмотрении обращения ФИО6 финансовым уполномоченным, имеет неустранимые недостатки и не может быть принято как основание для исчисления суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках исполнения условий договора добровольного страхования имущества (КАСКО). 

Так, в пункте 13.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), которым установлен порядок определения размера страховой выплаты и производства страховой выплаты указано, что калькуляция производится в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, либо в соответствии с расценками СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт (л.д. 140-147). 

Пунктом 13.3.1 Правил определено, что по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена в договоре страхования.

При этом по риску «Ущерб» возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. 

При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа. Условиями договора может быть предусмотрено осуществление страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в этом случае при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует исходить из экспертного заключения, представленного стороной истца. 

Так, из экспертного заключения, составленного ООО «Европейский центр оценки» № от 29 апреля 2019 года, следует, что в основу выводов эксперта положены расчеты, заключения и иная информация, полученная в результате исследования рынка. 

Данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля. 

При этом стороной ответчика экспертное заключение, которое бы опровергало выводы эксперта ООО «Европейский центр оценки» или ставило бы их под сомнение, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, экспертное заключение № от 29 апреля 2019 года, выполненное ООО «Европейский центр оценки» по заказу истца.

Таким образом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, составляет 235 500 рублей, следовательно, размер страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы, определенной договором добровольного страхования в размере 10 000 рублей, составит 225 500 рублей.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 174 555 рублей (с учетом удержания франшизы), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Тинькоф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 60 945 рублей (235500 руб. – 174555руб.).

При этом доводы стороны ответчика о том, что 31 марта 2019 года страховщиком в адрес ФИО7 направлена телеграмма о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, таких доказательств в материалы дела не представлено, также как не представлено документов, подтверждающих направление уведомления о ремонте транспортного средства на электронный адрес представителя истца. 

В силу требований ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии с п. 7 договора страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: 

а) для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,05 % в день; 

б) для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,025 % в день; 

в) для ДО независимо от срока эксплуатации – 0,05 % в день. 

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС (ДО) (л.д. 11, оборотная сторона).

Учитывая, что автомобиль истца находился в эксплуатации более 1 года, соответственно, страховая сумма подлежит уменьшению на 2 767 рублей 12 копеек (235 500 х0,025%х47дней (срок страхования с 04.12.2018 по 20.01.2019)).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58 177 рублей 88 копеек (60945руб. – 2767,12 руб. (износ ТС)), что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по направлению транспортного средства на ремонт создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 24-18), что подтверждается копией договора на выполнение работ от 23.04.2019 (50-51) и квитанцией от 29.04.2019 к приходному кассовому ордеру № (л.д. 49). 

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем проведенной экспертом-техником ИП ФИО5 работы, полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок в полном объеме, учитывая принцип разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке ремонт транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в установленный Правилами страхования срок в полном объеме не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 37 588 рублей 90 копеек ((58177,88руб. +15000руб.+2000руб.)х50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от выше указанной ответственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в возражениях полагал, что имеются основания для уменьшения штрафных санкций, полагая, что штрафные санкции не должны служить средством неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика. 

Учитывая период нарушения прав истца как потребителя, размер взысканного страхового возмещения, наличие спора по существу размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить его размер до 25 000 рублей, что соответствует целям гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ФС РФ от 27 июня 2013 года № 20).

Страховая премия по риску «Ущерб» составила 26600 рублей.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период с 20 марта 2019 года по 12 ноября 2019 года (день выплаты суммы страхового возмещения), составляет 165 186 рублей (26600 х 3% х 207 дней просрочки).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 600 рублей.

Учитывая наличие возражений со стороны представителя ответчика, а также ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора представителем истца ФИО7, действующей в интересах ФИО6, понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей по договору № от 13.05.2019, что подтверждается квитанцией от 15 декабря 2019 года (л.д. 135,136).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, претензии, принимал активное участие по урегулированию ситуации в досудебном порядке, подготовил и направил документы в службу финансового уполномоченного, а также в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представителем истца понесены расходы в сумме 2500 рублей на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя для во всех судебных, административных, государственных и муниципальных учреждениях (л.д.52, 68).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца в судах и иных учреждениях и организациях в г.Мурманске и Мурманской области, в прокуратуре, органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных органах, в отделениях полиции, органах дознания, следствия, ИФНС, Пенсионном фонде и т.д., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 043 рубля 34 копейки (2743,34 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 58 177 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 130 177 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 043 рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Гедыма