Судья Веретенников А.В. Дело № 10-9419/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Абдурахманова Э.Г. в защиту обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года, которым:

фио, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

05 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица; в ходе предварительного следствия установлена причастность фио к совершению данного преступления; 06 ноября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен по существу предъявленного обвинения. 

07 ноября 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.19 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

31 марта 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фактически он был задержан в ночь с 01 ноября на 02 ноября 2024 г. в рамках другого дела, где в ходе допроса признался в преступлении. Также обвиняемый возражает против обвинения, указывая на то, что он был лишь курьером, и не представлялся сотрудником банка, как это описано. Кроме того, суд не учел, что на иждивении фио находятся двое малолетних детей.. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, кроме того соучастники совершенного преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленным соучастником либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство старшего следователя с согласия руководителя следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о неверной дате задержания опровергаются представленными материалами дела. фио был задержан 06.11.2024 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных на то оснований, в рамках данного уголовного дела. Тот факт, что он допрашивался по иному уголовному делу, где и признался в совершении данного преступления, не относится к факту задержания по данному делу. Доводы обвиняемого касаемо описания его роли в совершенном преступлении будут проверяться прокурором при утверждении обвинительного заключения и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: