УИД 78RS0009-01-2024-002548-50

Гражданское дело № 2-4715/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 23 декабря 2024 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХЕНДЭ

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 под ее управлением.

Водитель ФИО2, управляя, автомобилем 

<

данные изъяты>, выполняя маневр – поворот, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, имуществу истца причинен значительный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомобиля является ФИО3.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО4, который произвело определение стоимости ущерба.

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО4, на основании экспертного заключения № 022301 от 27 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 160 358 руб. 20 коп..

За составление заключения истец уплатил ИП ФИО4 денежное вознаграждение в размере 6 000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 160 358 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. 17 коп..

Представитель истца требования поддержал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 ноября 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 3, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 под ее управлением.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выполняя маневр – поворот, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 24 января 2024 года.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО4, который произвело определение стоимости ущерба.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО4, на основании экспертного заключения № 022301 от 27 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 160 358 руб. 20 коп..

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены.

Доказательства наличия трудовых отношений между ответчиками не предоставлены, судом такие доказательства не добыты.

Автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, не была застрахована, собственник транспортного средства не обеспечил заключения договора ОСАГО и включение ФИО2 в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем риск ответственности лежит на собственнике ТС.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 судом не установлены.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности ФИО3.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

За составление заключения истец уплатил ИП ФИО4 денежное вознаграждение в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 22 ноября 2023 года.

Данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3.

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 527 руб. 17 коп., что подтверждается чеком по операции от 06 марта 2024 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 4 527 руб. 17 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 160 358 руб. 12 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. 17 коп.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий