Дело № 12-124/2018

Решение

 

09 ноября 2018 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев с участием защитника Шинкаренко С.А., лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

30 июля 2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 апреля 2018 г. в 00 часов 50 минут у дома № 1 на ул. Пионерской пос. Академический Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находился в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 июля 2018 г. отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не установлена и не доказана и не нашла своего подтверждения в суде. Так, 29 апреля 2018 года в 00 ч. 50 мин. в районе 

<

...> Академический Вышневолоцкого района Тверской области он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Вышневолоцкий. Для проверки документов и уплаты штрафов его пригласили в патрульный автомобиль, после проверки его на предмет штрафов, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку как сесть за руль он не употреблял спиртосодержащие напитки, он согласился пройти освидетельствование. В патрульном они располагались следующим образом: - один сотрудник располагался за водительским место, он находился на месте для пассажира спереди, а другой сотрудник на месте пассажиров сзади. Сотрудник, который сидел сзади передал ему прибор - алкотестер, прибор был включен, и мундштук в прибор уже был вставлен. После первого продува прибор не показал положительного результата на алкоголь, сотрудник который сидел сзади его забрал, и через некоторое время ему его опять отдал. Он повторил попытку, прибор показал, результат освидетельствования. После этого прибор от него забрали, уже сотрудник который сидел слева от него, что то там делал с ним и ему еще раз предложили пройти освидетельствование, в третий раз, а потом и четвертый раз, при этом результат на предмет состояния опьянения был отрицательный. Также хочет пояснить, что сотрудники перед его освидетельствованием прибор не тестировали, не показывали тестовые показания прибора, не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показывали целостность упаковки мундштука, который вообще был вставлен в прибор сотрудником, который сидел сзади, не показывали целостность клейма и наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После этого сотрудниками были заполнены соответствующие документы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал слово согласен, во-первых он подумал, что согласен пройти освидетельствование на месте, а во вторых он без очков вблизи не видит (вследствие этого не читал, что указано в протоколе), что сказали, как он понял, то и написал. Весь процесс документирования производился под видеозапись на видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле, которая подтверждает его пояснения по делу, видеозапись к делу об административном правонарушении прилагается. Также хочет пояснить, что никто не уведомлял его о том, что будет использоваться фото-видео и звукозаписывающая аппаратура, установленная в патрульном автомобиле, он не видел, что имеется письменное предупреждение о том, что будет использоваться фото-видео и звукозаписывающая аппаратура, так как в патрульном автомобиле было темно, а устно его об этом никто не предупреждал. Кроме того, информации о том, что за техническое средство было использовано для видеозаписи в протоколах не имеется, а поэтому невозможно говорить о законности его использования. Все его вышеуказанные доводы подтверждаются видеозаписью приложенной к делу об административном правонарушении. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС пояснили, что при продувке принтер забарахлил, не распечатал результат освидетельствования, продувку пришлось повторять, но только для того, чтобы распечатать чек, однако, обратили внимание суда, что специальных познаний в этой области сотрудники не имеют, а на вопрос защиты: - могут ли они конкретно утверждать, что именно забарахлил принтер, а не прибор. Свидетели пояснили - что нет, утверждать они не могут, так как нет технического образования, а также пояснили, что с инструкцией прибора они не знакомились.

Однако при таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и установил вину полностью доказанной.

Он не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений закона невозможно сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом поряди привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления указывается дата и время составления. Следовательно, дело об административном правонарушении считается возбужденным с указанного в протоколе времени и даты, и с этого времени он имел право пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ со времени указанном в протоколе. Однако инспектор данное право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления ТС не разъяснил, так как сотрудник ГИБДД допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля пояснил следующее, что при оформлении протоколов он указал время совершения административного правонарушения по своим часам, как он выразился. Однако, при ознакомлении с видеозаписью, приложенной к материалам по делу об административном правонарушении установлено следующее, что время совершения административного правонарушения на видеозаписи не совпадает со временем совершения указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и чеке - бумажном носителе. То есть фактически получается, что он не мог пользоваться правами и обязанностями, установленными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении документов, так как сперва составили процессуальные в документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, а потом разъяснили права, предусмотренные действующим законодательством, согласно представленной видеозаписи, которая является доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 38, 147, 148 приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (Далее - Регламент, Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 октября 2017 г.) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). В установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Как следует из материалов представленных должностным лицом к делу об административном правонарушении, вышеуказанной информации в протоколах не имеется.

Как видно из представленной видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, сотрудники не уведомляют ФИО2 об использовании в патрульном автомобиле видеорегистратора, данный факт можно расценить как использование видеосъемки скрытой камерой, как отмечают суды доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой являются незаконными, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, не следует забывать, что не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными, как они видят из материалов дела в протоколах отсутствует информация о техническом средстве видеозаписи, поэтому не представляется возможным понять используется ли техническое средство на законных на то основаниях и законно оно для применения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорт технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственной надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (Далее - Регламент, Зарегистрировано в Минюсте РФ 06 октября 2017 г.) Должностные лица при осуществлении федерального государственной надзора обязаны: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, также соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 76 Регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств

В силу п. 228 Регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

В соответствии с п. 230, 231 Регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специально технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 1.1.4.1 руководства по эксплуатации М 010.000.00-54РЭ Анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета" Модификация АКПЭ-01М (Далее - Руководство, портативный) отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук.

Согласно п. 2.1.1 Руководства эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации.

В силу п. 2.2.2.3 Руководства необходимо извлечь мундштук из полиэтиленового пакета и установить его в гнездо для установки мундштука.

В силу п. 2.3.8 Руководства определение алкоголя в окружающем воздухе. Внимание! При смене места выполнения измерения или через каждые 20 минут при непрерывном использовании прибора необходимо проводить анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя. Для этого следует выполнить следующие операции: Ручной отбор пробы: 1) установить в гнездо 3 рис.1 фильтр из комплекта поставки (прилагается на отдельном листке).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный Суд РФ в решении по жалобе автовладельца из Смоленской области. «Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия», — отмечает ВС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 июля 2018 года вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает. По существу производства по делу в части предъявленных обвинений, квалифицированных по ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании ст. 25.1 КоАП РФ, поясняет следующее. 29 апреля 2018 года в 00 ч. 50 мин. в районе 

<

...> Академический Вышневолоцкого района Тверской области он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Вышневолоцкий. Для проверки документов и уплаты штрафов его пригласили в патрульный автомобиль, после проверки его на предмет штрафов, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку как сесть за руль не употреблял спиртосодержащие напитки, он согласился пройти освидетельствование. В патрульном они располагались следующим образом: один сотрудник располагался за водительским место, он находился на месте для пассажира спереди, а другой сотрудник на месте пассажиров сзади. Сотрудник, который сидел сзади передал ему прибор - алкотестер, прибор был включен, и мундштук уже был вставлен. После первого продува прибор не показал положительного результата на алкоголь, сотрудник который сидел сзади его забрал, и через некоторое время ему опять отдал. Он повторил попытку, прибор показал результат освидетельствования. После этого прибор от него забрали, уже сотрудник который сидел слева от него, что то там делал с прибором, и ему снова предложили еще раз пройти освидетельствование, в третий раз, а потом и четвертый раз, при этом результат на предмет состояния опьянения был отрицательный. Также поясняет, что сотрудники перед освидетельствованием прибор не тестировали, не показывали тестовые показания прибора, не показывали целостность упаковки мундштука, который вообще был вставлен в прибор сотрудником, который сидел сзади, не показывали целостность пломб, свидетельство о поверке. После этого были заполнены соответствующие документы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал слово согласен, во- первых он подумал, что согласен пройти освидетельствование на месте, а во вторых он без очков вблизи не видит (вследствие этого не читал, что указано в протоколе), что сказали, как он понял, то и написал. Весь процесс документирования производился под видеозапись на видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле, которая подтверждает его пояснения, видеозапись по делу об административном правонарушении прилагается. Ни кто его не уведомлял о том, что будет использоваться фото-видео и звукозаписывающая аппаратура, наклейку с надписью о том, что ведется видеонаблюдение, он не видел, поскольку в автомобиле было темно, и там ее вообще не было.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание суда, что в соответствии с п. 38, 147, 148 приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (Далее – Регламент) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). В установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. В случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер. Так, вышеуказанной информации в протоколах не имеется.

Как видно из представленной видеозаписи, приобщенной к делу об административном правонарушении, сотрудники не уведомляют ФИО2 об использовании в патрульном автомобиле видеорегистратора, данный факт можно расценить как использование видеосъемки скрытой камерой, как отмечают суды доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой являются незаконными, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными, как мы видим из материалов дела в протоколах отсутствует информация о техническом средстве видеозаписи, поэтому не представляется возможным понять используется ли техническое средство на законных на то основаниях и законно оно для применения. Не представлено доказательств, что видеорегистратор числится на балансе ГИБДД или ОМВД России «Вышневолоцкий», нет на регистратор идентификационных данных, нет технического паспорта, поэтому не возможно установить является запись подлинной, присутствуют ли на данной записи признаки механического монтажа, присутствуют ли на записи признаки электронного монтажа, содержит ли данная запись признаки прерывания процесса осуществления записи, не представляется установить на каком устройстве записаны ли исследуемые видеоматериалы.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 7 приказа МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (Далее – Регламент) Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать нрава и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. 230, 231 Регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, и установлено в Постановлении от 30.07.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района, инспектор ДПС не информировал водителя о порядке освидетельствования с применением специальных технических средства, не продемонстрировал целостность клейма, наличия свидетельствования о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Полагает, что таким образом нарушена процедура и порядок оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленный Правительством РФ и КоАП РФ, а также нарушены права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области не дал надлежащую оценку показания сотрудников ГИБДД, поскольку их показания не согласуются с видеоматериалом, представленным в суд, а также из видеоматериала видно, что сотрудники на дали возможность ознакомиться с протоколами, составленными в отношении ФИО2, не дана надлежащая оценка действиям сотрудников ГИБДД на предмет извлечения мундштука из полиэтиленового пакета и установки его в гнездо для установки мундштука в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, чего сотрудниками ГИБДД сделано не было. Имеются не устранимые сомнения в отношении исправности прибора (АКПЭ-01М) или принтера как это видно из видеоматериала, а доказательств того что исправен прибор или принтер не представлено, только голословные пояснения сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.26.1.КоАП РФ, при рассмотрении дела в обязательном порядке должны быть установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку меры обеспечения производства по делу были применены с нарушением закона, то был нарушен порядок доказывания моей вины. Также ввиду допущенных грубых нарушений закона составленные инспектором документы являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 1.5. и 26.2 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина допустимыми доказательствами.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании изложенного, просит суд всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Прекратить дело об административном правонарушении в отношении меня ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шинкаренко С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что время в чеке не совпадает с временем видеорегистратора, чек не соответствует типовому чеку из инструкции применявшегося типа прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, вызывает сомнение сам чек, который был распечатан после нескольких раз использования прибора, мировой судья в постановлении не дал надлежащую оценку показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку их показания не согласуются с видеоматериалом.

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные им 26 июля 2018 года в качестве свидетеля в ходе судебного заседания у мирового судьи. 

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Шинкаренко С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681).

На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2, 29 апреля 2018 г. в 29 апреля 2018 г. в 00 часов 50 минут у дома № 1 на ул. Пионерской пос. Академический Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находился в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2, 29 апреля 2018 г. в 00 часов 50 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В отношении ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 при помощи прибора АКПЭ-01 М заводской № 6641, дата последней поверки 28 августа 2017 г.

По результатам освидетельствования в 01 час 22 минут 29 апреля 2018 г. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 0,425 мг/л.

В бумажном носителе с результатами освидетельствования имеется подпись ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 022320 от 29 апреля 2018 г. в соответствующей графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 произведена запись «Согласен», которая удостоверена его подписью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 132481 от 29 апреля 2018 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 082986 от 29 апреля 2018 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 022320 от 29 апреля 2018 г. (л.д.5); чеком прибора (л.д.6); записью видеорегистратора (л.д.7), карточкой операции с ВУ от 29 апреля 2018 г.; объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.67-69, 107-109, 109-112), копией свидетельства о поверке №2226-17/33 от 28 августа 2017 г.

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в апреле 2018 года в пос. Академическом был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. При проверке документов у ФИО2 был обнаружен признак опьянения - запах алкоголя, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены его права, составлен протокол об отстранении. ФИО2 было предложено прийти освидетельствование на месте или в лечебном учреждении. ФИО2 был согласен пройти освидетельствование на месте. Ему показали номер прибора, свидетельство о поверке, пломбы. Освидетельствование проводили в патрульном автомобиле, на передней панели, прямо перед пассажирским сиденьем, где располагался ФИО2, находится наклейка с надписью о том, что ведется видеонаблюдение. Прибор с заднего сиденья передал ФИО2 ФИО1, мундштук распечатывали при водителе. Результат освидетельствования был положительным. Сначала ФИО2 продул в прибор недостаточно долго, выдох был прерван, но со второго раза продул нормально, было установлено превышение алкоголя по норме. Он продемонстрировал установленный результат на видеорегистратор. При продувке принтер забарахлил, не распечатал результат освидетельствования, продувку пришлось повторять, но только для того, чтобы распечатать чек. Время в протоколах указывал по своим часам, так как на видеорегистраторе невозможно посмотреть какое там время указано. Точное время проведения освидетельствования указано в чеке. После установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Затем инспектор ФИО1 составил в отношении водителя протокол об управлении автомобилем без страхового полиса.

Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в апреле 2018 года в пос. Академическом был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, водителю было предложено предъявить документы. При проверке документов оказалась, что он не вписан в страховой полис. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье, прямо перед ним на передней панели автомобиля, находилась надпись о том, что ведется видеонаблюдение. При проверке документов его напарник ФИО4 обнаружил признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены его права, составлен протокол об отстранении. ФИО2 был согласен пройти освидетельствование на месте. Он распечатал мундштук, подготовил прибор к работе, передал его с заднего сиденья ФИО4, который показал номер прибора, свидетельство о поверке, пломбы. Результат освидетельствования был положительным, после чего ФИО4 составил акт. Продувал прибор ФИО2 неоднократно, поскольку сначала выдох был прерван, затем принтер не распечатывал чек. После установления факта нахождения в опьянении ФИО4 составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, а затем уже он сам составил в отношении водителя административный протокол об управлении автомобилем без страхового полиса.

Суд отмечает, что свидетелям допрошенным мировым судьей были разъяснены их права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем они собственноручно расписались. 

Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС с использованием средства видеофиксации. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило. Подлинность представленной видеозаписи и законность использования видеозаписи при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС у судьи сомнений не вызывают. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО2 не последовало.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, а также в ходатайствах об исключении доказательств по делу об административном правонарушении, письменных объяснениях по делу, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того уже были предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО2, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны Кукушкины Д.В. и компетентными лицами. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности. 

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 30 июля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов